vcou

В чём состоит учение Кургиняна?

kurginyanЗамечательная статья от администратора материалистического паблика "Журнал диалектик".

Статья не новая, но актуальная. Если вы не хотели "изучать" основы учения этого человека,то тут вы сможете вкратце ознакомится с некоторыми аспектами "философии" Кургиняна

(для увеличения изображения - таблицы, просто кликните по  ней мышкой).

Некоторое время назад на экранах всей страны появилась новая политическая фигура: Сергей Кургинян. Яркими речами в защиту СССР, он привлёк внимание и симпатии значительной части телезрителей. Обретя таким образом популярность, он решил инвестировать её в политический капитал, и создал собственное учение, и организацию на его основе – “Суть времени”. В чём же состоит учение Кургиняна, и является ли оно коммунистическим не только на словах, но и на деле?

Обратимся к центральному документу, выражающему это учение – Манифесту движения “Суть времени” ПОСЛЕ КАПИТАЛИЗМА, в дальнейшем именуемый для краткости Манифестом Кургиняна, или совсем кратко: МК. [Данная статья представляет собой краткое содержание подробного анализа данного манифеста, выполненного мной, и которй прилагается в конце.] Всего в нём можно выделить пять частей, в которых автор ставит проблему, развивает её, и делает вывод о целях движения. Разберём их по порядку.

1.Постановка проблемы: приравнять интересы класса к интересам государства – и забыть о классе со спокойной совестью. Кургинян начинает с бурного и эмоционального вступления, в котором старается разжечь эмоции в сознании читателя, сожалеющего о разрушении Советского Союза. Причём не делается различия между теми, кто сожалеет об СССР как о великой державе, государстве – и теми, кто сожалеет об СССР как об утраченной собственности рабочего класса. Таким образом, с самого начала смешиваются диаметрально противоположные позиции: эмоционально-консервативная и научно-коммунистическая. Более того, во всём тексте Манифеста начисто отсутствует политэкономический анализ производительных сил и производственных отношений в СССР. Рассуждения начинаются не с начала – с экономического базиса и обусловленной им классовой борьбы – а с надстройки: государство СССР берётся как нечто самоценное, и исходя из государственных интересов рассматривается вся ситуация. Подобного рода учения были описаны ещё Марксом и Энгельсом в “Манифесте коммунистической партии”, как реакционный: консервативный или буржуазный социализм, во главу угла которого ставятся интересы государства и нации – а не рабочего класса, объединяющего с собой прогрессивную интеллигенцию и широкие массы трудящихся в новый исторический блок, и устанавливающего собственную диктатуру, ведущую к отмиранию классов, государства, институтов частной собственности и семьи.

Всё это можно изобразить в виде следующей таблицы:

1tab

2.Выбор метода: усовершенствование вульгарного марксизма историческим идеализмом. Мягко говоря не вполне корректно поставив проблему, автор изыскивает соответствующий ей метод анализа существующей ситуации. Как и всем путаникам и чудотворцам, страдающим идеалистическим уклоном, ему кажется мало классического марксизма, с его ярко выраженным материализмом, чуждым всяким метафизическим выкрутасам. Ведь Кургинян сам называет своё учение “метафизикой”, и даже не стыдится этого: хотя всем мало-мальски сведущим в философии людям известно, что метафизика была опровергнута немецкой классической философией, начиная с И.Канта, и заканчивая Г.В.Ф.Гегелем. Дальше мы наблюдаем странную картину: Кургинян утверждает, будто “…Маркс не хотел признавать систему общественных регуляторов (в его терминологии – надстройку) отдельным фактором, хоть отчасти автономным от искусственной материальной среды (в его терминологии – базиса).”, а незадолго перед этим ещё хлеще: “Человек создает общество как систему регуляторов, утверждал Вебер.”

2tab

Всякому человеку, хоть немного знакомому с марксизмом, ясна нелепость подобного рода умозаключений. Что касается первого – то здесь путаница в понятиях совмещается с откровенным враньём: во-первых, автор не уточняет, что следует подразумевать под словом “фактор” – потому что базис и надстройка – это никак не факторы, а моменты в процессе единого общественного самовоспроизводства – которое всё целиком является материальным. Могут возразить: а разве законы, культура, общественные отношения, человеческие мысли – материальны? Такому человеку следует ответить: здесь мы имеем дело с диалектикой материи и формы, то есть субстанции и её аттрибута. Материя существует сама по себе – а форма как её неотъемлемое свойство. Любая метафизика основана на противопоставлении формы содержанию, сознания материи, общества производству, и т.п. Всё общество следует рассматривать как процесс взаимосвязанного производства человеческих тел, окружающей их материальной среды, и их сознания. В этом производстве выделают два момента, которые непрестанно переходят друг в друга: экономическое и идеологическое – в самом грубом приближении их можно назвать производством материальных благ и информации соответственно. Маркс никогда не противопоставлял их, а рассматривал как две стороны одного и того же процесса.

Касательно второго тезиса, о том, будто человек создаёт общество – то он является идеалистическим: в начале, когда у наших животных предков возникло прямохождение и противопоставленный большой палец, то из чисто физиологических отношений с окружающей средой, выделились трудовые отношения, сформировавшие общество, а в нём – человека. В этом и состоит учение исторического материализма: труд, общество – первичны, а человек – вторичен по отношению к ним.

Подобного рода тезисы могут значить, что, либо Кургинян настолько невежественен в марксизме, что путается в самых элементарных понятиях – либо о том, что он сознательно перевирает учение Маркса, либо и то и другое вместе. Потому что затем он предлагает “усовершенствовать” подобным образом выхолощенный марксизм историческим идеализмом Макса Вебера, чтобы в конечном итоге обосновать свою собственную теорию “исторических проектов”, согласно которой, историю движет не развитие производительных сил, не классовая борьба – а идеи, которые выдвигает “элита” общества, а попросту говоря: наёмные идеологи эксплуататорских классов, будь то жрецы, попы, или реакционная интеллигенция; а также идеалистическую, метафизическую, антинаучную антропологию, то есть учение о человеческой природе. Ясно, что подобного рода “усовершенствования” приносят больше вреда, чем пользы, и называются ревизионизмом.

3.Метафизическая антропология: приписать человеку индивидуальность и абстрактную сущность. В Манифесте Кургиняна человек рассматривается абстрактно – точно так же, как в любой другой буржуазной пропаганде, будь она либерального или консервативного толка – в ложную дихотомию выбора между которыми автор ставит читателя. В качестве проблемы преподносится атомизация общества при капитализме, разрыв социальных связей между людьми. А в качестве альтернативы предлагается объединение по идентичности – а не по классовому, объективному материальному интересу! Но для того, чтобы утверждать, что человеку сущностно присущи те или иные идентичности, прежде нужно представить его в качестве абстрактного индивида, не связанного никакими производственными отношениями с обществом – то есть точно так же, как его рассматривают буржуазные экономисты, беря за образец человеческой природы просто-напросто психологию мелкого буржуа, который действует на рынке действительно подобным образом. Всё это не имеет ни малейшего отношения к реальной природе человека, которая была верно описана Марксом в 6-м тезисе о Фейербахе:

3tab

“Фейербах сводит религиозную сущность кчеловеческойсущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности,оказываетсяпоэтому вынужденным:

1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного —изолированного— человеческого индивида;

2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов толькоприроднымиузами.”

Фейербах, сам того не замечая, совершает подмену понятия, и сам впадает в метафизику ещё худшую, чем попы и философы-идеалисты до него. Сначала он берёт религию как нечто абстрактное, в отрыве от общества, в котором она сформировалась. Затем он берёт религиозную картину мира, убирает из неё бога, и говорит: всё, готово! – тогда как на самом деле он просто подменил абстрактную религиозную сущность человека (основанную на духовном единстве), которую ему приписывали церковники, абстрактной человеческой сущностью (основанной на биологическом единстве); аналогично он мыслит отдельного человека как индивида, некую неделимую сущность-монаду, на которую не влияют общественные отношения.

В действительности человеческая сущность присуща не отдельным людям, а существует в общественных отношениях – которые и формируют жизнь и сознание отдельных людей – которые таким образом предстают перед нами не как индивиды (лат. individum - неделимый), а как композиты (лат. compositum – составной), составленные общественными и физиологическими отношениями, непрестанно перетекающими друг в друга. Таким образом, согласно учению Маркса, всякий человек изначально пуст от всякой индивидуальности, личности, субъектности, свободы воли и абстрактной идентичности, являясь полностью материальным, от начала и до конца – тогда как названные абстракции есть только идеологические конструкты, существующие в определённом типе обществ, обусловленные господствующими в них общественными отношениями, которые могут включаться в состав тех или иных человеческих композитов, обуславливая искажённое отражение действительности в их сознании, и которые исчезнут вместе с его изменением.

Что касается той субъективности, о которой говорит Маркс в первом тезисе – то он, разумеется, не имеет в виду ничего, кроме того, что под воздействием общественных отношений, отражённых и преобразованных в молекулярных механизмах головного мозга, человек способен действовать активно по отношению к окружающей среде – тогда как никакой активности и субъектности по отношению к молекулярным механизмам своего поведения человек разумеется, проявлять не может, и потому никакой свободой воли, конечно же, не обладает.

Очевидно, что Кургинян повторяет здесь все ошибки Фейербаха – то есть он отстал от научной мысли на по меньшей мере на 150, если не на все 200 лет – если вспомнить про его увлечение метафизикой, опровергнутой в основном ещё Иммануилом Кантом в “Критике чистого разума” (1781г.)

И на таком основании Сергей Ервандович пытается строить вавилонскую башню исторического идеализма, или “теории исторических проектов”, которые, по его мнению, объясняют всю человеческую историю от начала и до конца. В переходе к следующей теме он чуть ли не на 15-ти страницах рассуждает о проблемах так называемой “лигитимности” и “легитимации” – как о неких самостоятельных сущностях – будто он не знает той простой истины, что любой закон вторичен по отношению к объективным интересам господствующего класса: так, сначала прогрессивная буржуазия осознала свой интерес: максимализацию прибыли – и его противоречие с интересами феодалов, королей и церковников – а затем переступив их законы казнила сопротивлявшихся, а остальным навязала свой произвол в форме законов гражданского, или по-немецки буржуазного общества (нем. diebürgerlichen Gesellschaft). Это значит, что Кургинян рассуждает как буржуа в отношении законов, общества, человека, истории – так кто тогда может поручиться за него, что он сам при этом не является капиталистом?

4tab

4.Теория исторических проектов: давайте объединимся под знаменем исторического идеализма! Затем Кургинян рассказывает свою собственную теорию о том, будто история движется телеологически, то есть целесообразно, подчиняясь идеям, которые выдвигает “элита” – в классической постановке вопроса “выдающиеся личности”. На самом деле, история движется не целенаправленно, а причинно-обусловлено, то есть казуально – о чём говорится буквально на каждой странице книг Маркса и Энгельса. Что касается проблемы роли личности в истории – то она блестяще разобрана выдающимся русским марксистом-революционером Георгием Плехановым в двух работах: “О монистическом понимании истории”, и “О роли личности в истории”. Не знать этого – позор не только для марксиста, но и вообще для всякого сознательного человека: ещё древнегреческий философ Демокрит в 5-м веке до н.э. открыл, что материя движется вынужденно по тем или иным причинам и бессознательно – а не потому, что атомы или их группы стремятся попасть в то или иное место, как впоследствии думал о них Аристотель. Вская видимость целесообразности в природе обусловлена молекулярными термодинамическими процессами – к ним же сводится в конечном итоге и человеческое мышление.

5tab

Кургинян же переворачивает природу с ног на голову, внося путаницу в самые простые понятия. Нелепость его “теории исторических проектов” настолько очевидна, что можно уже перейти к последнему тезису – тем же, кто заинтересуется ей подробнее, можно почитать мой разбор МК, или самостоятельно сравнить книги и выступления Кургиняна с идеями, содержащимися в книгах классиков марксизма относительно логики движения истории.

5.Самая суть дела: борьба с ветряными мельницами под знаменем Кургинизма. Пятый и последний пункт манифеста говорит о том, что проблема не в буржуазии как таковой, и вообще не в экономике – а в идеях Постмодерна и Контрмодерна, которые совокупно хотят овладеть миром, и остановить историческое развитие. Теперь ясно, зачем понадобилось писать 50-страничный манифест: ведь если высказать подобную идею всякому здравомыслящему человеку, то он просто покрутит пальцем у виска, и правильно сделает – такие идеи годятся разве что для третьесортной беллетристики, не более. Кургинян же претендует на то, чтобы спасти Россию и весь мир от несуществующей угрозы, и предлагает лекарство: проект “Сверхмодерн”, который, по его мнению, должен овладеть массами, и стать причиной наступления новой исторической эпохи. Подобного рода прожектёрством в 18-м веке занимались французские социалисты-утописты – но по наглости, пустословию, и несообразности с научной картиной мира Кургинян превзошёл их всех.

Остаётся отметить, что подобного рода движение возникло не случайно, а закономерно: в условиях кризиса впервые после распада СССР активизировалась общественная жизни, и кремлёвские политтехнологи, испугвашись за свою власть, наняли для обслуживания интересов Кремля старого защитника богачей, капиталистов и олигархов, Сергея Кургиняна, прославившегося в прошлом как автора антикоммунистического “Письма 13-ти”, направленного в поддержку Ельцина, и всей политической кампании, с ним связанного. Впрочем, перспективы у ряженого “коммуниста и патриота” – печальные: так же как и черносотенцы после падения царизма, вся его СЕКта после нового падения капитализма в России, погибнет и распадётся на части, а метафизические выдумки будут сданы в исторический музей, наряду с прочими религиозными и идеологическими текстами реакционных классов. Поэтому перефразируя известное высказывание Ленина, можно сказать:

УЧЕНИЕ КУРГИНЯНА БЕССИЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ОНО ЛОЖНО.6tab

Более подробный разбор учения Кургиняна от автора, можно скачать по ссылкe Разбор Манифеста Кургиняна