vcou

О либеральном понимании свободы

libfreedomЧасто либералы говорят о том, что их понимание свободы «природное», что их общественно-экономическая формация «извечная» или «естественная» и т.д.

Так говорили любые формации до этого, что естественно. Ведь монархия и феодализм, как известно, тоже «извечны» и «божественны».

Но суть не в этом. Суть в том, что либералы заявляют, что якобы их общественное устройство самое свободное. Однако так ли это в действительности?

В действительности либералы действуют только лишь в интересах социального класса, т.е. крупной буржуазии. А это значит, что «идеалы всеобщей свободы» для них вовсе не на первом месте, и они всегда с радостью пожертвуют этими идеалами ради своих капиталов.

Есть отличное определение классов от Ленина:

«Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»

Соответственно, управляющий класс в либеральном обществе – это класс крупной буржуазии. Все законы, а также бюрократический и военный аппарат фактически подстроены под обслуживание их интересов.

Получается, что ради собственных капиталов эти деятели всегда пожертвуют любой свободой и любыми правами простых людей. Поэтому хочется спросить после этого: неужели кто-то действительно верит в то, что буржуазная демократия, характерная для большинства стран нынешнего периода, является действительной властью народа, а не правящего класса? Таким иллюзиям могут быть подвержены только очень наивные люди.

Ради справедливости хочется привести простую историческую справку, которая доказывает, во-первых, что США (как самая либеральная страна) относится к суверенитету других стран, а во-вторых, к свободе граждан этих стран. Пример – это государство в центральной Америке Гватемала. В 1951 году на честных выборах победил президент Арбенс. Он сообщил, что национализирует земли компании «Юнайтед Фрут», которые достались той незадолго до этого бесплатно и пробыли в ее владении недолгое время.

Поскольку страна не являлась колонией США, то могла на законных основаниях изъять землю. Арбенс даже сказал, что выплатит компенсацию компании в миллион долларов, хотя, опять-таки, земля достала ей совершенно бесплатно.
Несмотря на все эти факты, «Юнайтед Фрут», т.е. компания, которая занимается экспортом тропических фруктов, отказалась принять этот факт как данность.

В итоге, имея связи, а также расположение высоких кругов США, компания связалась с директором ЦРУ Даллесом, для «исправления проблемы».

В итоге, из-за фруктов, в ЦРУ серьезно стали рассматривать ситуацию с насильственным смещением законно избранного президента Гватемалы.

Президент США Эйзенхауэр полностью поддержал капиталистов из «Юнайтед Фрут», сославшись на то, что, возможно, президент Гватемалы «просоветски настроен». В действительности это сомнительно. Президент не состоял в коммунистической партии и национализировал лишь часть земель, которая стратегически была важна для экономики страны. Национализации всеобщей он не планировал.

В итоге была организована военная операция ЦРУ под кодовым названием PBSUCCESS. Был совершен военный переворот. И за интересы каких-то экспортеров фруктов, у которых земли есть во многих странах, были убиты люди как с одной, так и с другой стороны. Законный президент свергнут, а в стране началась кровопролитная гражданская война, которая унесла несколько сотен тысяч человек из-за интересов американского империализма.

После насильственного вмешательства были «выборы». Победил, естественно, проамериканский президент. Он тут же вернул все земли компании «Юнайтед Фрут», а затем отменил некоторые законы, которые давали рабочим и крестьянам дополнительные права. В том числе он отменил для них право голоса. Т.е. более 70% населения страны потеряли избирательные права.

Потом были объявлены вне закона все коммунисты, а также люди «заподозренные» в лояльности к коммунизму. Потом был принят закон «против коммунизма», по которому обвинялось около 72 тысяч человек. Кого сажали, кого пытались, кого убивали. И все из-за компании экспортера фруктов, которой земля досталась бесплатно!

Если этого мало, то стоит вспомнить десяток стран, в которые вторгались США и ставили «своего человека», а затем там начинались массовые репрессии против инакомыслящих. На этой волне всегда проводились неолиберальные реформы в интересах США и уничижительные для большинства населения этих стран. Это и Иран, и ряд стран латинской Америки. Не говоря уже о различных «подрывных» действиях в других странах.

Как правило, все эти конфликты были вызваны «недовольством» какого-нибудь крупного монополиста-капиталиста. Если страна дикая, где убивают людей за то, что они не почитают аллаха, но где позволяют американским компаниям действовать так, как те хотят, то никаких санкций не будет. Именно поэтому всегда свергались режимы, избранные большинством, и поддерживались военные диктаторы, но ставленники США. Поэтому, можно сказать, США нарушала любые законы и права граждан на свободу в угоду кучки капиталистов.

Неужели кто-то после этих фактов считает, что для США, как и для либерализма в целом, так важна свобода граждан?

Если посмотреть на риторику, то все элементарно. Главы буржуазных государств, как правило, связаны с самыми богатыми капиталистами и всегда действуют в их истинных интересах. А для простого народа используется демагогия. Все эти словечки о «боге» или «патриотизме». Посмотрите почти любые речи глав США. В особенности республиканцев. А затем изучите их финансовую деятельность, т.е. их истинный интерес.

Иногда, что бывает, некоторые либеральные апологеты срывают маски. Так, например, госпожа Новодворская выразила одну замечательную истину:

«Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные — не должны. Право — понятие элитарное»

Стоит отметить, что речь идет о буржуазном праве. Именно в таком ключе и хочется действовать капиталистами (в самом начале они так и действовали, ведь не с самого начала появились всеобщие избирательные права). Если вдруг политтехнологии перестанут работать и большинство сделает «неправильный» выбор, то всю «демократию» отменят тут же (как собирались сделать, например, в России на выборах ’96, в случае поражения Ельцина).

Хочется добавить еще одну точную цитату Новодворской:

«Апартеид — нормальная вещь»

Такое общество – идеально. Однако оно может грозить революцией, поэтому столь вульгарное облачение используется преимущественно не в развитых странах, а в странах третьего мира. Там господа либералы нарушают все возможные права человека, добиваясь собственной прибыли.

Получается, что в сущности, можно, основываясь на истории, заключить одну простую вещь: буржуазная демократия не является оплотом свободы и равенства, как это многие пытаются представить. Иногда возможна видимость, но если крупному бизнесу будет что-то угрожать, то все гражданские свободы тут же сворачиваются.

Надо понимать, что политика возможна только в чьих то интересах, и никак иначе. Фактически, голосуя за систему, люди голосуют в интересах либералов, а вовсе не в собственных, поскольку очевидно, что интересы большинства эти люди никак выражать не могут. Впрочем, чаще всего получается так, что люди в собственных интересах и проголосовать не смогут. Это выбор без выбора. А случаи, как в Чили с Альенде, это большая редкость.

Подвести итог хотелось бы цитатой Ленина на тему «либерального права»:

"Либеральные газеты... приходят к выводу, что в России плохо обстоит с «господством права». Это — правда. Но это не вся правда.

Смешно говорить о «праве», когда помещики и издают законы, и применяют или отменяют их на практике. Значит, есть такой класс, который сам творит «право» и сам отменяет его. Значит, либеральные речи о «праве» и о «реформах» — пустая болтовня. Помещики тоже стоят за «право» — только за помещичье право, за свое право, за право своего класса.

Если перед лицом таких поучительных фактов либералы все же отмахиваются от «учения» о классовой борьбе, называют его ошибкой и пр., то это ясно указывает на нечистую либеральную совесть. Не хотят ли либералы поделиться привилегиями с помещиками? Тогда понятно, почему им не нравится «учение» о классовой борьбе!"

Из статьи "Замечательное дело", 1913 год.

Т.е. для либералов, понятное дело, опасно не только право помещиков и короны с одной стороны, но и право большинства народа с другой. А люди, которые действуют в интересах небольшой кучки, явно не в интересах большинства, не могут быть защитниками свободы по определению. Им ближе работорговцы и угнетатели. Поскольку, как и последние, они «лучше знают», что нужно для большинства.