Сектоведение в России

4y3yh5jruh4rj5ej5j4Как известно, т.н. сектоведение в России имеет давнюю историю. В частности, явление зародилось еще в период Российской империи, а точнее во время заката империи. Понятно, что «дисциплина» в целом не была научной.

Дело в том, что в данном случае речь идет не о том, чтобы понять сектантство, а в том, чтобы его «изобличить» с позиции православного культа. Но если такое можно понять в Российской империи, то не совсем понятно, для чего подобное нужно в России.

Да, факультативно этим может заниматься кто угодно, однако в РФ в последнее время начали серьезно относиться к этому явлению, в частности, одного из лидеров и идеологов данного направления - Александра Дворкина - сделали экспертом при Минюсте РФ, а затем назначили главой религиоведческого совета, хотя он даже не религиовед.

И это странно, поскольку человек на самом деле не ученый, а просто сторонник православного культа, который не занимается изучением сект, а просто пропагандирует православие, считая все остальное ложью.

Можно ли это считать наукой? В России, как известно, есть религиоведение, и именно эти люди должны заниматься вопросом сект, причем они должны исследовать явление и быть беспристрастными, т.е. не использовать пропагандистские штампы РПЦ.

Ведь, к сожалению, после того, как людей вроде Дворкина начинают считать «экспертами», то тут же начинаются процессы против сектантов.

Понятно, что Дворкина любят и чиновники, и попы, и поэтому назначают и награждают достаточно часто. В прошлом Дворкин – это хиппи, который часто был пациентом психлечебниц. Со временем он заинтересовался православием и, будучи неофитом, резко возненавидел сектантов.

Совершенно ясно, что это не особенно важные доводы в пользу того, чтобы хоть как-то учитывать «экспертную оценку» Дворкина. Кстати, по образованию он богослов, а не религиовед, причем православный богослов, т.е. человек, который разбирается в библейской мифологии и может рассуждать о говорящей змее, ангелах и проч. Стоит отметить, что в целом со стороны религиоведов России «труды» Дворкина постоянно подвергаются критике.

Чиновников, которые назначили этого человека, видимо, не смущала его биография. Для них богослов – эксперт. В особенности если речь идет о человеке пристрастном, который считает все, кроме православия (иногда в качестве «политкорректности» говорил, что традиционных религий), ложным. Он такой же эксперт в этом вопросе, как табачный лоббист в вопросе о вреде курения. Лоббист, естественно, скажет, что курение не вредит здоровью вообще (если получится все обставить так, что не будет учитываться мнение иных сторон). Так что у Дворкина православие – бесспорная истина.

Поэтому сектоведение (в особенности «богословское»), конечно, наукой не является. И если чиновников не интересует компетентность «экспертов», то научное сообщество все же заинтересовалось, и поэтому некоторые люди решили узнать, кто же такой этот Дворкин, которого считают экспертом и у которого много наград от РПЦ.

В центре Сербского проанализировали (психиатрическая экспертиза на основе документов с историей болезни пациента) личность Дворкина. Выводы заключаются в том, что Дворкин, конечно, не должен быть председателем экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ.

Он не только не является религиоведом, но в то же время это человек с психическими отклонениями.

Причем исследование было серьезное. В частности, использовался научный метод, т.е. когда врачи изучали документы, то они не знали, что речь идет о Дворкине, дабы:

«исключить возможное влияние социального статуса и уровня известности объекта исследования на экспертов и для получения полностью независимых и непредвзятых результатов, основанных исключительно на базе медицинских данных и психических показателей, зафиксированных в медицинских документах»

Первое, что интересовало исследователей, это профпригодность Дворкина. Заключение экспертов (настоящих):

«Для государственной службы, работы в общественных организациях при госучреждениях больной непригоден в силу невозможности проявления должной степени ответственности, подчиняемости и исполнительности. Исследуемый наверняка не затруднится принять решение высокой важности, однако основано оно будет на его личных крайне субъективных взглядах, отвлечься от которых и действовать согласно имеющемуся регламенту и общепринятым представлениям он не может»

Собственно об этом говорили многие еще до официального заключения. Ведь это совершенно очевидно. Человек – фактически пропагандист, - который не имеет никакой компетенции, просто поставлен на ответственный пост. Его задача – исследование религии, а он просто считает, что православие – истина, а остальное – ересь. С таким же успехом туда можно было назначить какого-нибудь исламского фанатика, который бы постоянно повторял, что ислам правильная религия, а все остальные ложные. Т.е. исследования в таком случае попросту невозможны, т.к. человек не заинтересован в них в принципе. Дворкин в данном случае не исследователь, а рекламный агент и лоббист РПЦ. Он занимается тем же, чем занимаются некоторые чиновники.

Понятно, что назначение подобных персонажей на важные должности вряд ли способствует улучшению чего-либо. Ведь, в сущности, религиоведческая комиссия, которую возглавляет этот замечательный человек, отличается тем, что там практически нет религиоведов. В основном там люди, которые не хотят что-либо исследовать, а хотят лишь в очередном раз заявить об истинности православия, дабы получить очередную награду от РПЦ (и, конечно, зарплату от государства).

Стоит сюда также добавить оценки компетентных людей, дабы все не ограничивалось лишь психологами. Заведующий сектором философии религии Института философии РАН и кафедрой истории и теории мировой культуры философского факультета МГУ, доктор философских наук В. К. Шохин заявил, что Дворкин:

«неправомерно огульно объявляет все многообразие НРД (новые религиозные движения – “Kritix”) врагами Христа и сатанинской прелестью»

Религиовед С. Б. Филатов заявил также, что человек, которого чиновники поставили главой религиоведческой комиссии, мягко скажем, некомпетентен, поскольку он лишь:

«шельмует без особого разбора религиозные меньшинства, обвиняет (или подозревает их) в самых невероятных преступлениях, призывает власти покончить с религиозной свободой»

Примечательно, что в России, несмотря ни на что, все еще достаточно много светских религиоведов, которые не отказываются от беспристрастного изучения любого религиозного культа, причем они готовы рассматривать самые разные культы «на равных». Ведь было бы абсурдно, если бы археологи расхваливали, например, древний Иерусалим и просто с ненависть бы относились к иной древней цивилизации, поскольку считали бы лично, что именно древний Иерусалим – эталон, а все остальное – детище какого-нибудь «дьявола» или чего-то подобное.