Православная экономика

4fc55gfdgfde6a9a8fbКак известно, экономика – базис для любого общества. Это признают как марксистские экономисты, которые читают «Капитал», а также современные марксистские издания, так и неолиберальные, которые предпочтение отдают «экономиксу». Подобное разделение характерно не только для России, но и для западных стран.

Однако в России, как известно, все еще продолжается «возрождение духовности», и поэтому появляется экономика «особенного вида», когда фактически начинают попросту пропагандировать религию студентам через критику основных (научных) направлений.

Примечательно, что подобное для России – не новинка. Как известно, в том же МИФИ, например, религиозный ректор, который не только пропагандирует православный культ, но еще и добился того, чтобы в его заведении была кафедра теологии. Хотя МИФИ – ядерный университет. Вообще не ясно, при чем здесь теология.

Но в данном случае речь пойдет уже о МГИМО, т.е. об одном из ведущих российских ВУЗов. К большому сожалению, в данный момент там могут открыто преподавать экономику люди, которые к экономике особенного отношения не имеют, и просто занимаются распространением дикого невежества и отсталости. Чему научатся студенты, которые обучаются у людей, которые считают эталоном средневековую «науку» - схоластику?

В данном случае речь идет о профессоре Валентине Катасонове. Понятно изначально, что он такой же гениальный экономист, как Дугин гениальный социолог. Катасонов возглавляет русское экономическое общество им. С.Ф.Шарапова. Сам Шарапов – православный монархист, дворянин, славянофил и ярый реакционер. Сложно сказать, почему его выбрали в качестве символа. Лучше бы назвали общество им. Пуришкевича, дабы вопросов не возникало.

Вот задача общества:

«Главная цель деятельности Общества – формирование у наших современников православного взгляда на экономику»

Т.е., казалось бы, все понятно. И такие «общества» существуют. Но вот только беда заключается в том, что какой-нибудь Проханов (человек примерно таких же взглядов) просто распространяет свои мысли через газеты. А этот же Катасонов фактически преподает в ВУЗе России, чем может нанести непоправимый ущерб.

Ведь совершенно очевидно, что никакого специфического взгляда православия на экономику просто нет. Целью любой религии (в т.ч. православия) является поддержка нынешней политико-экономической системы, какой бы она не была. Но Катасонов считает, что выход – это монархия, потому что так сказал некий славянофил – участник ультраправых черносотенских объединений.

А из этого изначально следует, что всему виной, конечно же, евреи (или жидомасоны, что почти одно и то же в представлении этих людей), и что идеально Русь заживет только тогда, когда мы все буквально вернемся «взад». Причем не просто в Российскую империю, а именно в период допетровский, когда можно было торговать людьми, сжигать еретиков, когда не было ни науки, ни искусства, ни культуры. Идеал, одним словом. Можно ли себе представить экономистов, которых «взрастит» этот человек?

Обратимся к рассуждениям православного экономиста. Во-первых, конечно, дабы подчеркнуть свое отношение к евреям, он с ходу называет главный труд Карла Маркса «Талмудом Маркса». Куда же без этого? Маркс же еврей, так что все логично. Да и в среде его любимых черносотенцев, которые развлекались еврейскими погромами и убийствами политических соперников, в целом придерживались таких же православных взглядов.

А теперь гениальные рассуждения о «Капитале»:

«Это - не просто утопия. Я жёстче скажу: это - не утопия. Я Маркса воспринимаю как циничного и очень лукавого автора, который всё прекрасно понимал - выполнял социальный заказ»

Что за социальный заказ? Все просто:

«Написанием «Капитала» автор выполнял заказ для продвижения власти мировых банкиров»

Важно сказать, что в «Капитале» в действительности нет никакой утопии, поскольку он основан, во-первых, на экономических трудах классиков (Смит и Рикардо), и в целом он не описывает никакого «идеального общества», что часто кажется людям, которые вообще никогда не читали Маркса.

Про то, что «Капитал» был выгоден мировым банкам, конечно, смешно читать, учитывая тот факт, что именно «Капитал» был основой не только для создания организованного рабочего движения, но и антикапиталистических партий практически во всем мире. Известный «интернационал» общими усилиями добивался социальной справедливости. В частности, 10-часового рабочего дня, социального обеспечения, ограничения детского и женского труда и т.д. и т.п. Именно организованное движение рабочих масс помогло добиться этого, хотя, что важно, в самом движении состояли не только марксисты, там принимали участие и демократы, и анархисты, и часто и вовсе аполитичные рабочие массы.

Абсурдно считать, что это было выгодно банкирам или же капиталистам. Поскольку им пришлось фактически добавлять в капитализм отдельные элементы, которые бы они добавлять уж очень не хотели. И ранее, до рабочей солидарности, стачки можно было просто подавить, т.е. расстрелять бунтовщиков. Но когда начинаются массовые стачки, когда в движении участвуют сотни тысяч рабочих, то сделать это, понятно, сложно и приходится договариваться - идти на компромисс.

Поэтому в историю Маркс все же вошел как теоретик («Капитал»), и как практик («Интернационал») борьбы за права рабочих во всем мире. Он не только объяснил те или иные события, но и способствовал реальным переменам. В это и заключалась суть его теории:

«дело состоит не в том, чтобы объяснять окружающий мир, а в том, чтоб изменить его»

А банкиры и капиталисты, которые и так имеют сверхдоходы, конечно, не заинтересованы в переменах с определенного момента (т.е. с момента, когда они уже контролируют ситуацию в глобальном масштабе). Поэтому в целом рассуждение «православного экономиста», как минимум, необоснованно.

Дальнейшие рассуждения величайшего гения современности:

«А как мы можем, извините, руководствоваться выводами такого потомственного талмудиста, как Маркс? Ведь нас бедных студентов, аспирантов заставляли штудировать «Капитал». Ну, просто - как зубная боль. Ведь можно было русским нормальным языком написать коротко, понятно. А потом (я уже признаюсь), когда тут появилась свобода слова, когда всякие книги появились, купил я избранный том «Талмуда», решил прочитать. Страниц тридцать прочитал «Талмуда» и вспоминаю: «Где-то я уже что-то похожее читал». Потом меня вдруг озарило: «Так это же - "Капитал" Маркса!». Разве русский человек может читать «Капитал» Маркса?! Это же повредиться можно головой!»

Важно сказать, что сам Маркс не был иудеем даже и дня. Его семья еще до рождения Карла приняла протестантизм, соответственно Маркс был полностью оторван от еврейства. Даже в первых его записях («Размышления юноши при выборе профессии») можно заметить влияние религии на Маркса, причем не иудаизма, а именно христианства (протестантизма). Отошел от религии Маркс в период, когда проникся философией Гегеля, а затем и Фейербаха. Философия последнего, по словам Маркса и Энгельса, была для них «открытием».

Поэтому единственно, почему Маркс был «потомственным», заключается в том, что некоторые из его родственников были раввинами. Но кто ж знает, а вдруг с родословной самого православного экономиста не все так уж гладко? Да и разве подобное можно вообще использовать как аргумент? Маркс де-факто не был даже рядовым иудеем.

И, оказывается, беда Маркса заключалась лишь в том, что он писал для кого-то «непонятно». Очевидно, что читать Маркса необходимо не сразу, а уже имея багаж знаний, иначе, конечно, в действительности трудновато понять все. Но в итоге, когда все же знания есть, то никаких проблем возникнуть не должно. Маркса изучали и изучают во многих странах, в т.ч. и сегодня. И не все жалуются на то, что, мол, «не понятно».

Изучение чего-либо всегда сложно. Просто сказать, что все беды от евреев, и для идеального общества необходимо ненавидеть инородцев и прославлять царя. Это действительно просто, но как это связано с экономикой? И не совсем ясно, почему Маркс должен был писать «просто» и «коротко» на «нормальном Русском языке». Человек обучался на экономиста 6 лет. Очевидно, что в ходе обучения должны были возникнуть некие «трудности».

Вот для экономиста Леонтьева (нобелевского лауреата по экономике) «Капитал» Маркса оказался понятен, он сказал:

«Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»

И никакого сравнения с талмудом или еще чем-то подобным.

К слову, очень странно, что этот сомнительный экономист нашел сходства «Капитала» и «Талмуда», поскольку в первом описывается капиталистический способ производства, а во втором просто сборная солянка из правил, законов, каких-то историй и проч. К слову, «Талмуд» - это многотомник. Есть большие сомнения, что этот сомнительный православный экономист в действительности его читал. Вероятно, он просто читал об этом в какой-нибудь книге о мировом еврейском заговоре. В действительности, конечно, даже минимального сходства между этими книгами просто нет.


И единственное, что можно считать за сходство, так это именно невежество. Т.е. тупоумный человек найдет сходство во всем, что ему непонятно. Да и здесь не понятно, почему этот экономист решил оскорбить Русских, в буквальном смысле заявляя, что это уж слишком большая нагрузка на их мозг (видимо, уж очень специфический, но зато православный мозг).

Теперь об аргументации господина Катасонова. Понятно, что его критика не имеет вообще никакого смысла, и поэтому он добавляет:

«Дело в том, что мы ведь - православные. Для нас высшая наука - одна наука»

Типа «все понятно». Вместо слова «православные» он мог бы сказать любое другое слово, которое не имеет никакого отношения к науке. И, напоминаю, что этот человек – профессор ведущего ВУЗа страны. А в федеральном законе о "О свободе совести и о религиозных объединениях" в 4 статье написано, что государство:

«обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях»

Подобные люди, очевидно, не должны участвовать в образовательном процессе, если занимаются не образовательной деятельностью, а именно пропагандой православия и, кстати, антисемитизма.

А вот что думает этот профессор государственного ВУЗа о светской науке:

«Честно говоря, я уже от неё отползаю, как можно дальше. Тут какой-то шутник очень правильно сказал: «Наука - от слова "на ухо"». Лукавый нашёптывает на ухо, а эти учёные потом всё это дело распространяют»

Проблема заключается в том, что этот человек не шутит.

Он подробнее об этом высказался:

«Вы знаете, вообще, наука - это вещь очень лукавая, потому что наука появилась где-то не так давно. Помните, там, эта Реформация была, потом Возрождение, потом Просвещение - вот тогда и появилась наука как некий институт, который призван заменить Бога. Понимаете, есть какие-то вечные истины, а появились безумные люди, которые сказали, что вот «Мы-то и есть - носители этой истины. Вы нас сюда слушайте», - говорили эти люди. И надо сказать, что некоторые стали их последователями»

Видно, что речь идет о банальном мракобесии. Т.е. есть наука – знания. А есть религия – отсутствие элементарных знаний. Православный экономист предлагает «вернуться» к средневековой модели понимания мира, игнорируя научные открытия, которые в буквальном смысле изменили весь ход истории, чем обидели бедняжку черносотенца.

И в завершение:

«А человек - ведь он сотворён Богом, и важное свойство человека - это способность постигать окружающий мир. Но люди себя не называли учёными. Они были мудрыми людьми. Они постигали этот мир. Любой средневековый университет занимался наукой, но даже слова такого «наука» не было. Это словечко уже из новой истории, это уже, когда появился протестантизм, когда уже христианство в Европе стало умирать - вот тогда и наука появилась как субститут действительно неких высших истин. Так что вот я как-то... Мы эти вопросы на Русском экономическом обществе уже для себя обсудили и к ним уже не возвращаемся»

Комментарии тут излишни. Остается только посочувствовать ученикам этого «профессора», который, похоже, вполне соответствует представлениям государственных мужей о «возрождении духовности». Не удивительно, что с этим процессом происходит и интеллектуальное вырождение. И если подобные деятели будут преподавать в ВУЗах, а их деятельность поощряться, то о качественном государственном образовании в России можно будет забыть.