Крещение Руси: прогресс или регресс?

ffdhdf44hfПонятно, что в крещении Руси с позиции современности сложно найти позитивные моменты. Это в известном смысле варварская акция князя Владимира, за что его называют «равноапостольным».

О мракобесии уже было сказано ранее. Однако в данном случае есть и другие моменты, о которых нужно упомянуть. Ведь дело-то не только в дикости и нелепости, иначе смысла бы просто никакого не было.

В действительности процесс становится логичным, если посмотреть на саму историю. В Древней Руси преимущественно занимались торговлей и войнами. Со временем там установилось вполне сносное для своего времени государственное образование.

Совершенно естественно, что потребовалась централизация, введение системы по сбору дани, усиление контроля над племенами и т. д.

Стоит заметить, что все это пытались реализовать в рамках язычества. Владимир велел создать пантеон, дабы была четкая система языческих верований (подобное было и в Риме до принятия христианства). Но эксперимент провалился.

Почему было выбрано именно христианство? Во-первых, с Византией были давние торговые отношения. Можно сказать, что Русь от них зависит. Во-вторых, несмотря на то что формально раскол католиков и православных произошел только в 1054 году, разделение было задолго до этого.

Чем византийская версия лучше католицизма? Религия Византии – служит государству. Православный культ занимается вопросами онтологии и не лезет так активно в политику, благословляя любые начинания правителя. Католический культ отличен, потому что римских пап и его ближайших сподвижников больше волновали юридические и политические вопросы, эти люди легко «лишали прав» королей и аристократов.

В действительности именно поэтому в дальнейшем многие страны отвернулись от католицизма. Поэтому выбор в конкретных исторических условиях был однозначный. Есть конкретная цель – объединить и подчинить массы. Религия (но, конечно, не только религия) с этим должна справиться.

К этому стоит добавить, что византийской версии христианства уже придерживались многие. Особенно купцы да дружинники. Язычники ради доверительных отношений с иностранными купцами строили церкви, и это было не только на Руси, но и в Скандинавии, где христианство приняли официально чуть позже.

Скажем так, христианство – удобный инструмент и гарантия для торговых отношений. А если экономика государства - в основном торговые отношения, то тут выбор рациональный.

После этого с язычеством боролись, вплоть до убийств последователей. Для правительства было важно навязать христианство на таком уровне, чтобы человек просто называл себя христианином. Человек не должен был знать догмы или еще чего. Главное – посещать церковь. Где читали молитвы на греческом языке, но зато всегда после этого подчеркивали, что любая власть от бога и что нужно терпеть любые невзгоды, ибо все окупится после смерти. Именно эти догмы нужно было внушить невеждам, которые ранее молились солнцу или дереву. Собственно, даже иго не стало уничтожать систему. Православный культ благословлял священную власть татаро-монгол.

Ну и не стоит все-таки забывать, что речь идет о X веке. Церковь действительно была важным социальным институтом для того времени, ибо для большинства никаких светских социальных институтов просто не было.

Надо на минутку представить, что речь идет о традиционном обществе, где практически нет образованных, где средняя продолжительность жизни – около 30 лет, где работают на износ и смерть от голода или какой-нибудь незначительной болячки – обычное дело.

Так что церковь была вместо того, что сегодня кажется обычным делом. Это и школы, и различные министерства, и театры. Все эти функции брали на себя церковники. И во всех смыслах это была, конечно, следующая ступень развития, т. е. благодаря централизации все-таки знания накапливались, систематизировались, кое-как развивались.

Да и если посмотреть на период, то разве в других местах был особый прогресс в IX веке? Традиционное общество в принципе прогрессивным не является. Примитивное хозяйство, отсталая организация – вполне себе могут быть идеологически обоснованы церковной догматикой, и жителям этого, в общем-то, хватало. Однако сдвиг в плане развития тут же отнимает у церкви ее функции, переедая их светским социальным институтам.

Если обобщить и все-таки говорить об определенном времени, то верна оценка из «Пособия по истории СССР для подготовительных отделений вузов»:

«Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Древнерусского государства. Оно имело большое международное значение, которое заключалось в том, что Русь, отвергнув «примитивное» язычество, становилась теперь равной другим христианским народам <…> Принятие христианства сыграло большую роль для развития русской культуры».

Поэтому если рассматривать явление исторически (что верно в любом случае), то крещение было прогрессивным. Если же отказаться от этого и смотреть на все как на данность, раз и навсегда установленную, притом что оценивать исторические периоды по современному состоянию (как это делает Невзоров, когда обвиняет князя Владимира, что, мол, его бы осудили по УК РФ), то, конечно, нет.