g66fdfdjfdМГУ – самый авторитетный вуз в стране. К сожалению, мракобесие дошло и до МГУ. В данном случае речь идет о пропаганде религии. Причем проблема в том, что, пропагандируя религию, один из доцентов физфака фактически пытается «опровергнуть» теорию эволюции.

Доцент физфака МГУ - Виталий Ильич Неделько. Он автор нескольких учебных пособий. Однако, к сожалению, он активно пропагандирует религию, в том числе используя свое положение. В частности, он публикуется на «Православном образовательном портале». А в 2008 году была издана книга под названием «Основы современного естествознания. Православный взгляд».

Автор заявляет, что теория эволюции, в сущности, не является научной:

«В настоящее время нет ни одной серьезной научной публикации по проблеме молекулярной эволюции какой-либо биохимической или клеточной системы».

Естественно, автор рассчитывает на то, что никто подобное утверждение проверять не будет, и ему просто поверят на слово. Но даже если бы «в настоящее время» (какие, интересно, рамки у этого времени) не было публикаций по проблеме научной дисциплины, то что бы это изменило? Это доказывает ложность не самых новых публикаций по подобным проблемам или что?

Но для автора это уже основание для категорического заявления:

«Вывод однозначен - тот, кто задумал эти системы, знал, какими они будут в законченном виде. Жизнь на Земле - результат разумного замысла Творца».

Казалось бы, после подобного уже можно говорить о профнепригодности. Однако, увы, он подобное говорит давно.

И да, действительно, ничего ужасного в том нет, если человек занимается наукой и верит в бога. Если это никак не мешает, хобби есть хобби. Тут же видно, что человек обосновывает антинаучные взгляды, ссылаясь на религию.

И пишет это доцент естественного факультета МГУ, а не теологии. Вот еще против эволюции:

«Эволюционизм – не строгая научная теория, а мнение группы ученых, внедряемое в умы людей усилиями СМИ. С научной точки зрения разделять идеи эволюционизма необязательно...».

Как раз эволюция это не только строго научная теория. Биологическая эволюция - факт, доказанный эмпирически. И разделять идеи эволюционизма с научной точки зрения как раз таки обязательно. Это, в частности, подтверждает любая академия наук развитых стран, а также ученые, выступающие против креационизма во всем мире. К примеру, в 2011 году 42 нобелевских лауреата написали открытое письмо в поддержку эволюции и против преподавания креационизма в школах.

По поводу эволюции действительно было много скандалов, но ученые всегда выступали за преподавание эволюции. Можно вспомнить, например, высказывание заместителя министра образовании Польши Мирослава Ожеховского, который назвал эволюцию «ложью». После чего тысячи ученых писали письма как иностранным коллегам, так и президенту с требованием лишить должности чиновника-мракобеса.

В качестве доказательства о том, что научное сообщество принимает ТЭ в целом можно привести резолюцию ПАСЕ «Опасность креационизма в образовании». Там, при поддержке западных ученых, указано совершенно ясно, что необходимо:

19.5. пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории.

Ведь в основном нападки на эволюцию исходят от некомпетентных чиновников либо от религиозных мракобесов. Неделько со стороны может показаться «редким исключением». Однако к биологии этот человек никакого отношения не имеет, поэтому так легко заменяет отсутствие знаний в данной области примитивными легендами.

Так что заявления о том, что серьезная научная теория всего лишь поддерживается при помощи СМИ, конечно, является нелепицей, недостойной для человека, который является доцентом в самом уважаемом вузе страны. Ведь подобную глупость можно сказать о чем угодно, а доказательств никаких нет.

Далее Неделько говорит:

«для православного человека нет веских причин согласовывать свое мiровоззрениес эволюционными идеями».

Возможно, с этого и следовало начинать. Эволюция плоха сама по себе, поскольку есть противоречия с т. н. книгой книг.

И тут есть принципиальный момент. Дело в том, что Неделько еще к тому же придерживается взглядов, что изучение реальности необходимо огранивать, если это начинает входить в противоречие со священным писанием. Т. е. наука не должна изучать вообще все, ее нужно ограничить, обрезать и максимально упростить, дабы у нее вообще не осталось ничего, что можно отнести к мировоззрению человека. Т. е. научное мировоззрение – абсолютно зло, т. к. мешает веровать.

Взгляд православного ученого:

«Писание ограничивает область научных изысканий и предупреждает, чтобы учёные не лезли туда, где они всё равно ничего не поймут: «Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто», «ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их» [Сирах. 3.22, 24]. Не изучай сокровенного! (сокровенное – скрытое, не обнаруживаемое, тайное). К сокровенному относится и тайна рождения Мiра и нас самих. Но чтобы удовлетворить наше любопытство, Бог дает нам описание этих тайн, и даёт ровно в том объёме, который нам необходим и полезен. Сколько не трать время на размышления о сокровенном – всё зря, и поскольку понять самим эти тайны нельзя, остаётся принимать Библейские откровения буквально. Как только мы отходим от буквального понимания и начинаем строить догадки – тут же попадаем в руки «лукавого». Буквальное понимание терминов определяется не размышлениями, а собственным опытом, и потому, например, каждый День Творения, понимаемый буквально, согласно нашему собственному опыту должен длиться 24 часа. Любая другая длительность Дня Творения может быть предложена только рационалистически, в результате размышлений (и не может быть доказана ни научно, ни религиозно), т.е. налицо попытка изучить и понять сокровенное».

После этого сложно сказать, что православие не мешает научной деятельности в отдельных случаях. Тут видно, что религиозный фанатизм явно мешает. Ведь «ученый» буквально пропагандирует мракобесие, отказ от знаний в пользу буквального толкования некого древнееврейского фольклора.

Распространяет Неделько подобные взгляды среди будущих физиков. Ему очень важно, чтобы студенты сомневались в теории эволюции, а затем уже можно говорить о «творце», явно уродуя картину мира в пользу религиозных представлений. Сложно сказать, чему такой человек может научить студентов.

   

АПА1