e67cb234a8e16fffddddf4e8e1ee3a662ff01Патриарх Кирилл выступил с критикой преподавания истории в школе. Он, как человек заинтересованный и некомпетентный, считает, что РПЦ – чуть ли не основа российской истории и что давно пора посвятить этой теме больше времени.

На международной научно-практической конференции "Князь Владимир. Цивилизационный выбор" патриарх сказал:

"Авторы школьных учебников нередко прячут религиозные сюжеты в разделах "культура и искусство" или "народные обычаи" (подобно тому, как научную специальность "теология", не успев ввести, сразу же пытаются спрятать под историей, философией, филологией или культурологией). Пора отказаться от этих порочных подходов".

Вот интересно, а разве люди, которые получили нормальное образование, не могут сами догадаться, без советов главы некого культа? Если посмотреть на учебники, то никто об РПЦ не забыл. Неужели в учебниках не сказано о крещении Руси, церковном расколе и проч. подобных событиях? Сказано примерно так же, как и о других значимых для истории событиях. Это факт, и это прекрасно знает патриарх Кирилл.

Чего же он хочет? Вероятно, чтобы в учебниках были второстепенные события, которые в действительности для истории не столь важны, во-вторых, чтобы историки включали религиозные легенды и откровенные бредни в курс истории, чтобы рассказывали о «чудесах», о «героях», которые вытворяли дикие вещи и стояли у какого-нибудь камня тысячу дней и проч. и проч.

Видно, что патриарх не может понять логику школьного учебника, где на самом деле ни одна тема полностью не раскрывается, ибо нужно рассказать обо всем кратко. Это фундамент, и если школьник действительно будет заинтересован, то он может прочитать уже отдельно книги по заинтересовавшей его теме, а возможно даже сам захочет стать историком. И это нормально.

Патриарху не хватает пропаганды религии в школьном учебнике. Вероятно, его бы устроил подход, который применялся в Российской империи, где непременно начинали историю мира с Адама и Евы, а затем повторяли другие библейские легенды.

Кирилл отметил:

"История нашего Отечества неотделима от истории Русской церкви, на протяжении веков игравшей ключевую роль в становлении нашей государственности и духовной идентичности".

Собственно, никто не отделял от истории РПЦ. Даже в советских учебниках истории есть сведения об РПЦ. Другой вопрос, что эти сведения не выгодны РПЦ. Им не очень нравится, когда рассказывают о том, что представляет собой РПЦ на самом деле.

Как попы преследовали «еретиков», как они обирали народ, служили Орде, предавались разным порокам и занимались интригами, цель которых – накопление материальных богатств и экспансия.

Несомненно, упоминать РПЦ, если мы говорим об истории, нужно. И если говорить честно, то, несомненно, положительного будет меньше, чем отрицательного. Сегодня в учебниках отрицательные моменты стараются обходить, эти учебники трусливо замалчивают роль РПЦ в истории, дабы не представить РПЦ в негативном свете. Но пока еще не хвалят. Именно это и минус учебников, что не лгут о том, какая же РПЦ хорошая «некоммерческая» организация.

Роль православной церкви – надзор за полурабами во времена, когда можно было продавать людей на рынке. Нельзя было не верить церкви, ибо за это просто могли убить (до петровских времен), а затем появились законы, по которым подобное каралось каторжными работами.

У РПЦ примерно такая же положительная роль в истории, как у крепостничества. Не совсем ясно, как РПЦ влияла на становление государственности, учитывая тот факт, что именно РПЦ всегда подстраивалась под эту самую государственность. Чтобы понять, чем занималась православная церковь, нужно посмотреть на эту икону:

fhdddhh

Подобное в ту пору было широко распространено. РПЦ закрепляла неравенство, заявляя, что, мол, бог так все устроил, против этого выступать то же, что выступать против бога.

Патриарх продолжает:
"При чтении некоторых научных трудов может сложиться впечатление, что история России развивалась как бы помимо Церкви, без ее участия, и что Церковь не дала России ни героев, ни святых, ни выдающихся государственных деятелей. Авторы таких трудов большое внимание уделяют политическим событиям, экономическим достижениям, в то время как духовная сфера жизни народа практически игнорируется".

Ни одного научного труда он не привел. Также он не вспомнил, что в определенные времена человек не мог сказать, что он «вне церкви». У него не было выбора. А также не было достаточного развития для того, чтобы самостоятельно определиться по данному вопросу. Средний человек во времена государственной церкви (скажем в XVIIIв.) был необразован, работал изнурительно, и в любом момент его могли проиграть в карты или продать, как скот.

Верил ли этот человек в бога? Скорее да. Знал ли он все догмы и проч.? Скорее нет. Даже в XX веке попы утверждали:


«Русский народ ничего не понимает в своей религии... он смешивает бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество... Догматы христианства ему совершенно неизвестны» (Миссионерское обозрение, 1902, т. II)

«Русский народ малосведущ в религиозных вопросах» (Пастырский собеседник, 1905, № 30).

«Самым большим заблуждением, ярко бросающимся в глаза пережитком, является мнение, что современное село чтит рясу. Нет, эта стародавность миновала, как и многое другое в укладе нашей жизни, И на селе теперь (за редкими исключениями) научились критике, и здесь умеют «переоценивать ценности», и сельчане часто не чтут не только рясы, но и того, что в рясе» (Христианская жизнь, 1906, № 5).

«На собраниях нас ругают, при встрече с нами плюют, в веселой компании рассказывают про нас смешные и неприличные анекдоты, а в последнее время стали изображать нас в неприличном виде на картинках и открытках... О наших прихожанах, наших чадах духовных, я уже и не говорю. Те смотрят на нас очень и очень часто как на лютых врагов, которые только и думают о том, как бы их побольше «ободрать», доставив им материальный ущерб» (Пастырь и паства, 1915, № 1).

Это актуально и сегодня. Все эти догмы никому не интересны, потому что в действительности у религии цель несколько иная (об этом статья «Зачем нужна церковь?»). А раз так, и раз это признают даже попы, которые с 988 года до начала XX века не сумели даже немного «приобщить» народ к догмам, получается, что это вообще не нужно. И получается, что верно историки игнорируют «духовную сферу», поскольку ничего такого и не было вовсе.

Рабов можно было заставить поверить во все что угодно. Вместо Иисуса мог быть какой-нибудь божок с головой слона, например. Это не имеет совершенно никакого значения. Главное: сказка о том, что якобы нужно терпеть, а затем уже после смерти будет «блаженство». Терпеть должны только угнетенные, попы предпочитают обогащение. Именно поэтому адекватные люди и должны рассматривать прежде всего экономику и политику, ибо религия только «обосновывала» существование того или иного строя, но никак не формировала его.

В качестве доказательства можно привести пример из истории. До победы временного правительства церковники писали:


«Веруем, что боговенчанный наш царь есть отображение на земле божественного провидения... Царство самодержавное на земле есть снимок едино-властительства божия» (Кормчий, 1903, № 24).

«Образ царя земного в нашем государстве взят с образа царя небесного, так что кто противится власти царской и власти начальников, от него поставленных, тот противится божию установлению» (Вера и разум, 1905, № 2).

«Царское самодержавие должно сохраниться в полной неприкосновенности и неограниченности» (Вера и церковь, 1906, № 3).

«Кто осмелится говорить об ограничении его (самодержавия), тот наш враг и изменник» (Церковные ведомости, 1911, № 5).

А в самом начале 1917 года:

«царская власть — это богом данная власть» (Церковный вестник, 1917, № 7 — 8)

Что же было потом? Побеждает Временное правительство, и попы сразу же запели:

«Совершившийся переворот был делом великой милости Божией к нашему отечеству».

А в церквях заявили, что адепты православия должны:

«открыто и прямо осудить то учение о якобы «божественном» происхождении царского самодержавия на Руси, которое от имени церкви веками публично, в проповедях с церковного амвона преподавалось, официально предписывалось и всеми мерами утверждалось носителями царской власти как богооткровенное» (Богословский вестник, 1917, № 6--7).

В религии на самом деле отсутствуют те самые «моральные стержни», о которых говорят попы. Именно поэтому никогда конкретики и нет. А проблемы сегодня, как считает патриарх, связаны с советским прошлым. Ведь:

"с каким трудом происходит вхождение теологии в светское образовательное пространство".

Теология должна выходить из светского образовательного стандарта, как происходит (правда, медленно) в развитых странах. У церкви есть собственные образовательные учреждения, и никакой необходимости в теологии как научной дисциплине нет. Хотя бы потому, что она к науке никакого отношения не имеет. Теология изначально исходит из того, что есть некий бог. При этом нельзя даже на йоту отходить от догматов той или иной религии. Не совсем ясно, при чем здесь наука.

   

АПА1