gg5547fgТеологи и рядовые верующие утверждают, что до сих пор можно всерьез рассматривать существование бога. Доказательства в лучшем случае базируется на схоластической методологии, в худшем – на демагогии из СМИ, ссылке на авторитеты и на «книги книг».

В науке данная тема просто не рассматривается, поскольку никакого отношения к объективной реальности не имеет. Это как рассматривать реальность какого-нибудь мифологического персонажа.

Дело в том, что развитие науки, несомненно, порождало новые вопросы, на которые религия не могла дать ответы. Ведь суть религии – закрепить существующее положение, каким бы оно ни было. Можно сказать, что тот или иной король – сын бога, что его режим «благословлен небесами» и проч. Ведь в конечном итоге:

«Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни,— отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» (Энгельс. Анти-Дюринг).

Но то религия. А если речь идет о божестве, то его защищали чуть дольше, чем нелепые догмы церковников, которые якобы объясняли все естественные процессы в природе. Исаак Ньютон дошел до концепции, что бог произвел некий «первотолчок», а в дальнейшем уже не вмешивался в природу. Потом деизм был очень распространенной концепцией как среди ученых, так и среди интеллектуалов.

Почему они не отказались от веры в бога? Дело в том, что в ту пору сомневаться в существовании бога было чем-то безумным, поскольку социализация обязательно включала религиозное воспитание, фактически за отход от религии могли просто посадить в тюрьму или даже убить. Это навязывалось всем в обязательном порядке.

Но процесс шел, развитие науки, а затем индустриализация нанесли непоправимый удар по авторитету религии. И дальнейшее развитие характеризует разговор Лапласа с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Сам по себе вопрос о существовании бога стал нелепицей. Ведь процессы в мире можно было объяснить без гипотезы бога – пережитка древности. Это если говорить о естественных науках. Конечно, религия как социальный институт необходима для того, чтобы сохранять определенный общественный строй. Именно поэтому многие атеисты и деисты часто говорили, что религия – это просто невежество, однако при этом все же они считали, что для масс это нужно.

Дело в том, что речь шла в основном о начальном этапе индустриального общества, когда была жесткая эксплуатация:

«Впрочем, такое ускорение роста дохода на душу населения поначалу для многих сопровождалось снижением уровня жизни. Много людей, чьи умения устарели – например, ремесленников, производивших текстиль, – потеряли свои рабочие места, потому что их заменили машины, управлявшиеся более дешевыми неквалифицированными работниками, среди которых было много детей. Некоторые машины даже разрабатывались под рост ребенка. Люди, нанимавшиеся на фабрики или в маленькие цеха, поставляющие для них сырье, трудились очень много: 70–80 часов в неделю считались нормой, кто-то работал более 100 часов в неделю, а для отдыха обычно выделялось всего полдня в воскресенье».

«Условия труда были крайне опасными. Многие английские работники хлопковой промышленности умирали от легочных заболеваний из-за пыли, образующейся в процессе производства. Городской рабочий класс жил очень стесненно, иногда в комнате ютилось по 15–20 человек. Считалось вполне нормальным, что сотни людей пользуются одним туалетом. Люди умирали как мухи. В бедных районах Манчестера продолжительность жизни составляла 17 лет, что на 30 процентов ниже аналогичного показателя на территории всей Великобритании до норманнского завоевания, случившегося в 1066 году (тогда продолжительность жизни составляла 24 года)» (Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика).

Конечно, интеллектуалы полагали, что таким людям религия просто необходима, и они делали все, чтобы религиозные догмы ни в коем случае не оспаривались простолюдинами. Однако в то же время «элита» явно была свободна от религиозного контроля.

Тут важно помнить, что эти деятели, несомненно, в основном были консерваторами. Это связано с тем, что они занимали привилегированное положение в обществе. Для них было странным желание уничтожить все это разом (хотя такие люди тоже были). Так что к религии они относились прагматически. Тем более что их философские работы могли прочесть явно не все, ведь даже если простолюдины знали какие-то азы, то вряд ли эти люди были способны понять сложные философские и научные работы.

Если откинуть эту «необходимость», то бог – просто абстракция, совершенно излишняя, без которой все работает. Если вспомнить логику, то бог – пустое понятие, как какой-нибудь вечный двигать.

Но можно обратить внимание на аргументы попов различных религий. Что радует, их аргументы в основном одинаковы. Это означает, что когда они пытаются доказать существование бога, то никогда не могут прямо указать, о каком конкретно боге идет речь. А ведь богов выдумано за всю историю довольно-таки много. Любой человек при желании легко выдумает хоть сотню новых.

Наибольшей популярностью пользуется «корректное» доказательство от незнания (бог белых пятен). Суть заключается в том, что в научных знаниях есть пробелы. Их все меньше, но они есть. Поэтому если мы чего-то не знаем, то все объясняется существованием бога. Важно заметить, что это доказательство уже скорее «верующих скептиков», которым сложно уже за что-то зацепиться.

Далее следует нечто вроде «в нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога». Это популярное «доказательство» среди сторонников РПЦ. Однако важно отметить, что почему-то везде разный «нравственный закон», нет ни одного общества, где был бы всю историю он един. Более того, есть дети-маугли, т. е. люди, которые жили в условиях дикой природы. Там никакой нравственный закон, очевидно, вообще не действует. Все это – процесс социализации в конкретном обществе.

Другое доказательство: «Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина». Тут, очевидно, имеет место попытка давления на обывателя. Для людей науки, которые знакомы не только с основными теориями естественных наук, но и с математической статистикой и теорией вероятностей, вероятно, это не более чем пустая фраза, если речь заходит о сверхъестественном или боге. Несомненно, причину искать нужно, однако нет оснований полагать, что причина – бог. Для науки это никакой ценности не представляет, поскольку в действительности вообще ничего не объясняет, а заставляет просто все «принять все как есть» или же вообще запутывает вопрос.

Бертран Рассел хорошо сказал на этот счет:

«По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины» (Б. Рассел. «Почему я не христианин»).

Доцент физфака МГУ Виталий Ильич Неделько верующий. Он, как человек науки, увидел противоречия. И решил этот вопрос очень просто:

«Писание ограничивает область научных изысканий и предупреждает, чтобы учёные не лезли туда, где они всё равно ничего не поймут: «Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто», «ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их» [Сирах. 3.22, 24]. Не изучай сокровенного! (сокровенное – скрытое, не обнаруживаемое, тайное). К сокровенному относится и тайна рождения Мiра и нас самих. Но чтобы удовлетворить наше любопытство, Бог дает нам описание этих тайн, и даёт ровно в том объёме, который нам необходим и полезен. Сколько не трать время на размышления о сокровенном – всё зря, и поскольку понять самим эти тайны нельзя, остаётся принимать Библейские откровения буквально. Как только мы отходим от буквального понимания и начинаем строить догадки – тут же попадаем в руки «лукавого». Буквальное понимание терминов определяется не размышлениями, а собственным опытом, и потому, например, каждый День Творения, понимаемый буквально, согласно нашему собственному опыту должен длиться 24 часа. Любая другая длительность Дня Творения может быть предложена только рационалистически, в результате размышлений (и не может быть доказана ни научно, ни религиозно), т.е. налицо попытка изучить и понять сокровенное».

К сожалению, действительно бывает, что человек выбирает религию, а не науку в первую очередь. Бывает, впрочем, и такое, что человек отправляет культ, и это никак не мешает его научной деятельности. Но вряд ли можно найти много примеров в истории, когда религиозный фанатизм (выпячивание диких догм на первый план) каким-то образом помогал ученому.

Впрочем, есть еще один, пожалуй, самый важный «аргумент» верующих. К нему обращаются не только невежественные массы, но даже верующие ученые. Это, вероятно, последнее, что можно сказать по теме – «докажи, что бога нет» и т. д.

Что же можно ответить? На самом деле, как говорил Карл Саган, экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто не верит в утверждение без доказательств, что очевидно.

Представьте себе, что есть человек, который утверждает, что он бог. Вы ему скажете, что не верите, а он – «докажи, что я не бог». С таким же успехом можно говорить: «докажи, что феи/невидимого розового единорога/макаронного монстра не существует».

Поэтому ошибка некоторых действительно пытаться доказать, что бога нет. Это бессмысленно. Бог – пустое понятие, в котором если чего и можно отыскать, так только индивидуальные особенности тех, кто его выдумал, и отражение общественных отношений в конкретный период, поскольку не бог создал человека, а человек бога.

   

АПА1