Православный богослов Осипов: доказательства бытия бога

y44343yfdhfdАлексей Осипов на данный момент - один из основных пропагандистов православного культа. Он периодически мелькает в СМИ, даже в программе «Аcademia» прочитал лекцию о том, что эволюция – ложь, а в библии – истина[1].

Его раскручивают не только православные попы, но иногда и известные актеры. Так, например, Дмитрий Певцов его расхваливал:

«Благодаря совершенно замечательным лекциям профессора богословия Алексея Осипова для меня наконец потихоньку открывается, что такое христианство, что такое православие, что такое смирение, что такое любовь, Кто есть Иисус Христос и что Он сделал для нас, человеков»[2].

Понятно, что Певцов и прочие подобные деятели, никакими авторитетами в действительности не являются. Да, есть поклонники их творчества, однако навряд ли это достаточное условие для того, чтоб следовать их советам с точки зрения рационализма. Однако, увы, следовать будут.

Об Осипове сторонники говорят так, как будто его лекции способствуют воцерковлению даже неверующих. Что вот был человек неверующим, посмотрел лекции этого персонажа, а затем тут же уверовал. Небезызвестный поп Смирнов заявляет, что лекции настолько интересны, что у него из-за этого бессонница, оторваться никак не может[3].

Осипов стал кандидатом богословия еще в 1963 году, а с 1965 уже читал лекции будущим попам, чем занимается и сегодня. Из светского образования только школа, поэтому Осипов – пример истинного богослова.

Итак, ознакомимся же с основными аргументами этого православного богослова, который легко докажет неверующим, что бог таки есть. Все используемые цитаты позаимствованы из книжки Осипова под названием «Бог».

В книге собраны все основные аргументы так называемого профессора, которые помогут «уверовать» атеистам и сомневающимся. В общем, «эта штука посильнее чем Фауст Гете».

Начнем с аннотации:

«Удивительный факт — все попытки найти в доступном исторической науке времени какой-либо атеистический народ или хотя бы маленькое племя не увенчались успехом. Некоторые предполагали, что в те далекие времена это было обусловлено незнанием законов природы и невозможностью естественного объяснения многих ее явлений, особенно таких, которые вызывали страх, или, напротив, поражали воображение своей красотой и величием, отсюда и возникали фантазии о существовании другого мира, духов, богов, Бога. Но вот наступило долгожданное царство науки, время потрясающего развития научно-технического прогресса и… мало что изменилось. Статистика упрямо продолжает говорить, что подавляющее число землян верит в существование чего-то Высшего, в Божественное, в Бога. Множество ученых, философов, писателей, политиков, деятелей всех видов искусств с полной ответственностью заявляют о своей вере в Его бытие, Его вовлеченности в нашу жизнь, в жизнь каждого человека. Есть о чём задуматься».

Как раз во вступлении уже сразу можно заметить один из главных доводов апологета РПЦ. Сразу можно заметить, что тут сказывается отсутствие нормального светского образования, поскольку в такой книге Осипов ни разу не упомянул о безрелигиозном периоде[4]. Далее: он не заметил, что первые формы религиозного сознания – это вовсе не вера в бога. Дикари верили в магию, тотемы и проч. Идея, что есть бог, появилась позже.

Про то, что якобы «мало что изменилось» с древних времен – явная ложь. В западных странах, наиболее развитых, атеистов с каждым годом становится больше. И обусловлено это экономическим развитием, которое способно гарантировать всестороннее развитие каждого гражданина. В отсталых странах религиозность сильна до сих пор, но все же вряд ли можно говорить, что ситуация ничем не отличается от того, что было, скажем, лет 500 назад, все-таки появились социальные институты, традиционное общество исчезло, ему на смену пришло современное. Научный и технический прогресс отразился даже в тех обществах, которые традиционно до сих пор считаются религиозными.

Ну а вывод уж самый странный – «есть над чем задуматься». Доказательство самого известного православного богослова в России – «многие верят, а многие не ошибаются». Заблуждений история знает очень много, в которые также верило большинство. Вообще, есть объективная реальность, которую изучает наука, она существует независимо от человеческого сознания, но, познавая ее законы, человек со временем может использовать их в своих интересах, создавай, например, атомные станции. То есть истина постигается уж никак не при помощи веры. Наоборот, вера ее тормоз.

Вера - отражение практического бессилия человека перед силами природы или законами общества. Но надо заметить, что хотя, как утверждает Осипов, верующих много, все же в повседневной практике они все материалисты, поскольку интересы, например с экономической точки зрения, у них мало чем отличаются от остальных общественных групп. И именно эти интересы куда вернее характеризуют общество в целом, чем, например, наличие религиозности, поскольку каждый человек верит как хочет, никто теперь не обязан следовать религиозным догмам или хотя бы знать самые азы религии. В основном речь идет о формальной приверженности.

Поскольку в книге полно доказательств, которые должны сразить наповал скептиков, приведем самые значительные. Вот, к примеру, как Пушкин доказывает существование бога:

«Наш великий русский гений нашел ответ на самый жгучий вопрос. Он понял, почувствовал всей своей душой бессмыслицу, отчаяние этой жизни, неминуемо отнимаемой неумолимой смертью. Но он пережил и другое - радость осознания того, что человека ожидает не тупик смерти, а бесконечная перспектива жизни, наполненной Богом-любви. И, как известно, с Его именем на устах он перешел в тот мир».

Железный довод. Учитывая тот факт, что Пушкина навряд ли можно отнести к православным фанатикам. Его «вольные» произведения были под запретом во времена царизма, а сегодня нередко оскорбляют чувства верующих[5].

Типичный стих[6] Пушкина по теме:

На этих днях, среди собора,
Митрополит, седой обжора,
Перед обедом невзначай
Велел жить долго всей России
И с сыном птички и Марии
Пошел христосоваться в рай…
Я стал умен, я лицемерю —
Пощюсь, молюсь и твердо верю,
Что бог простит мои грехи,
Как государь мои стихи.

И вот какая интересная ситуация: религиозные стихи Пушкина – всегда официоз, однако для себя он пишет антирелигиозные стихи и читает именно их своим родным и друзьям. Но для православного это означает то, что Пушкин был православным, такая логика, хотя он и сам признается, что лицемерит. В тех условиях, когда действовали жесткие законы, то есть за отказ от отправления православного культа моли сослать, приходилось лицемерить в той или иной мере всем, кто не верил в древнееврейское божество.

Могут сказать, что большая часть антирелигиозных стихов – ранний период творчества Пушкина. Однако незадолго до смерти он пишет в письме Чаадаеву:

«Что касается духовенства, оно вне общества, оно еще носит бороду. Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, оно не принадлежит к хорошему обществу. Оно не хочет быть народом. Наши государи сочли удобным оставить его там, где они его нашли. Точно у евнухов - у него одна только страсть к власти. Потому его боятся. И, я знаю, некто, несмотря на все свое упорство, согнулся перед ним в трудных обстоятельствах - что в свое время меня взбесило. Религия чужда нашим мыслям и нашим привычкам, к счастью, но не следовало этого говорить»[7].

Ну и в конце необходимо помнить, что царь Николай Iписал ему, когда он был при смерти:

«посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином»[8].

В чиновнической среде никто и не сомневался в том, что Пушкин не такой уж правоверный христианин, однако он обязан был создавать видимость христианства, таков был закон.

Сложно поверить в то, что Осипов не знал об этом. Он просто рассчитывает, что его читатели не знакомы с творчеством Пушкина, особенно с антирелигиозными произведениями.

На минутку представим, что Осипов говорит правду. Пушкин, значит, пребывал в унынии, а затем понял, что после жизни будет жизнь другая, обрадовался этому. Как он это «понял»? И каким образом подобное может доказать существование божества?

А очень просто: если бы бога не было, то воображаемому Пушкину пришлось бы очень грустно! Да и другим людям плохо! Ведь мечтают жить вечно – почему бы и нет? Такое вот серьезное доказательство. Бог есть, потому что его отсутствие плохо скажется на настроении человека.

А теперь самый убойный аргумент, после которого 98% читателей непременно должны уверовать (остальные – статистическая погрешность, их мозг находится под влиянием Диавола-случайности):

«Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.

Что предлагает атеизм?

Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога».

На самом деле подобное можно сказать и о НЛО, снежном человеке, домовом и т. д. Однако в действительности вроде как даже самые фанатичные представители религиозного культа не утверждают, что видят бога. Тут «православный ученый» забывает о логике. Дело в том, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Сказать, что видел в лесу, где обитают медведи, медведя – это нормально. Но сказать, что видел там акт непорочного зачатия, пришельцев, играющих в покер, или невидимого розового единорога, или бога – это как раз нужно доказать, в такую чушь никто не поверит, пускай даже 100 человек будут это утверждать, ничем не подкрепляя.

Но для Осипова это не так. Он говорит вот что:

"Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить".

То есть бог есть, потому что так утверждают несколько незнакомых между собой человек. Вероятно, найдется с десяток «личностей», утверждающих, что общаются с Гитлером, Иисусом, Наполеоном. Видимо, им тоже можно поверить, ведь они не знакомы. Точно так же надо и к непорочному зачатию подходить. Раз несколько незнакомых между собой человек верят в непорочное зачатие, то почему бы и не поверить остальным? И кстати, почему только православный бог таким образом доказывается? Как же Перун, Зевс и еще какой-нибудь замечательный бог?

А вот почему:

«Личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях)».

Надо сразу сказать, что нет ни одного зафиксированного сверхъестественного события, связанного с так называемыми православными святыми. Есть байки, которые мало чем отличаются от основной мифологии, отчасти списаны с нее, но не более того. Какие еще чудеса совершал Кронштадтский? Вдохновлял погромщиком подобными речами:

«По всему виновники — евреи, подкупившие наших хулиганов убивать, грабить, изводить пожарами русских людей»[9].

Возможно, через 200 лет будут писать о том, как патриарх Кирилл исцелял больных, помогал бедным и в целом был аскетом, но писать об этом будут только в официальной церковной биографии. В исторических источниках картина будет иной. Это типично для всей истории. Ведь, например, прошлый римский папа при жизни стал святым, а святым можно стать только в том случае, если он совершил несколько чудес в своей жизни. Есть ли доказательства, что он совершил хоть одно «чудо»? Нет. Но церковники могут считать чудом что угодно. Поэтому это заранее аргумент сомнительный.

Кстати, чудеса православные – факт, богослов Осипов это доказывает:

"Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?"

Все элементарно: «зачем им врать?» - главный аргумент доказательства бытия бога.

Ну ладно, не уверовать после таких убойных аргументов сложно. Однако это еще не все! Осипов пока что только «доказал» существование бога, а ведь надо еще доказать, что не все боги разных народов существуют, а только один, который триедин. И главное: нужно указать, что истинно только православие. Задача, кажется, невыполнимая, но нет преград для православного богослова:

«Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы».

Объективные аргументы! Небось, все уже в предвкушении, какие же будут аргументы. Разве мало того, что без бога Пушкин заскучает, а несколько незнакомых людей могут свидетельствовать о боге, поскольку им нет смысла врать.

Аргументов 3. Итак:

«1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. – уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства».

Надо заметить, что иудаизм – основа христианства, христианство имеет много общего с язычеством, иудейскими сектами и античными философами вроде Филона Александрийского. Ничего уникального в данном культе нет. Наоборот, это пример неуникального культа, поскольку почти все там заимствовано и в лучшем случае переработано. Нельзя не сказать о незначительности «каноничных» текстов по сравнению с иудейской традицией. Новый завет – скудный по объему текст. Мифология майя в этом смысле куда оригинальнее.

Давайте представим, что аргумент Осипова логичен. Как это доказывается существование бога? А никак. Аргумент №2:

«2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния».

Открываем Ветхий завет[10] и читаем:

11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.

12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?

13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!

14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.

15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;

17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.

18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.

19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;

20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас.

В общем, тоже слабый аргумент и даже удивительно, что Осипов не знал о том, что в Ветхом завете уже давно подобные рассуждения имели место. Впрочем, даже истинность этого аргумента никак бы не доказала существование бога.

И последний аргумент:

«3. Исторический аргумент.

Факт широкого распространения христианства и покорения им Римской империи в условиях почти трехвековой смертельной угрозы каждому исповедующему Христа, поражает любого изучающего историю этой религии...
...Игумен Никон (Воробьев), сам в 30-х годах перенесший лагерные страдания за веру, в 1961 году писал: "Уповая на Него, апостолы всё претерпели, но победили мир – небольшое количество овец победило несметные стада волков. Разве это не доказательство силы и промышления Божия?"».

Есть некая группа последователей, которая подвергается гонениям, но в итоге побеждает и становится главенствующей. Такая история характерна не только для римской империи, но и для язычества, когда один культ затмевает остальные. Ведь для управления в прошлом не было эффективнее инструмента, чем религия, вот она и использовалась активно. Например, ислам. В регионах, где он был распространен, ранее популярным было христианство, однако в годы Халифата от него мало что осталось. Как же так, ведь мученики должны терпеть «гонения»? Дело просто в том, что ислам для тех конкретных условий оказался удобнее, чем христианство и его взяли власть имущие на вооружение. Даже крупнейший раскол ислама был связан в первую очередь не с религиозными вопросами, а с борьбой за власть родственников «пророка».

***

Кто-то считает, что богословские труды, где пытаются доказать существование бога, иногда могут хотя бы заставить человека задуматься над вечными вопросами и уверовать в Иисуса.

Но проблема в том, что эти примитивные аргументы Осипова в действительности мало чем отличаются от прочих аргументов, поскольку ничего другого в наличии у религиозных апологетов нет. Видимо, высшая форма – сочинения Беркли, когда утверждается, что все видимые предметы – это плод воображения, а материального мира вообще не существует. Но этим спорам уже сотни лет, а апологеты все же хотят привлечь на свою сторону не только клиентов психлечебниц.

Труды Осипова рассчитаны на тех, кто уже формально верит в бога, кто решил как бы «подкрепить» эту веру некими рациональными аргументами из православного богословия. И для таких людей, они, возможно, будут «сильными», но вряд ли это хоть как-то повлияют на разумного человека.

Источники

Источники

1. А. И. Осипов. Оценка теории эволюции. Передача «Академия», телеканал «Культура». URL: http://tvkultura.ru/video/show/video_id/155565/brand_id/20898

2. Дмитрий Певцов и Ольга Дроздова: наша жизнь — любовь и смирение. URL: http://www.telesem.ru/2012-11-07-06-44-40/8924-dmitrij-pevczov-i-olga-drozdova-nasha-zhizn--lyubov-i-smirenie

3. Полезно ли слушать лекции А. И. Осипова? URL: http://www.youtube.com/watch?v=JaBKxwYxEug

4. В. Никольский. Основы религиоведения, 2005, с. 31.

5. Оскорбление чувств верующих усмотрел священник в Удмуртии в постановке спектакля «Метель» по повести Пушкина. URL: http://echo.msk.ru/news/1504152-echo.html

6. А. Пушкин, ПСС, т. 19, 1997, с. 127.

7. А. Пушкин, письма, 1966, с. 889.

8. Б. Тарасов. Николай Первый. Рыцарь самодержавия, 2006, с. 390.

9. Письмо игумении Таисии. URL: http://ioann.name/Pisma/ig_taisii_311005.htm

10. Ветхий завет. Книга пророка Исаии. Глава 1.