Религиозные аргументы. Верующие ученые

ff55hffdddКогда у сторонников религии заканчиваются доводы в пользу очередной «самой мирной религии», они всегда используют сомнительные аргументы. В частности, «известные ученые были верующие». Верующие считают, что это действительно серьезный аргумент, подтверждающий истинность религии.

Но разве это доказательство? Вот есть человек уважаемый, он верит в древнееврейские или, например, в древнеиндийские легенды. Что дальше? Для некоторых верующих это означает, что все – господство религии неоспоримо.

На деле это не значит ровным счетом ничего. Но поскольку «аргумент» все же приводится постоянно, надо внести ясность в вопрос. И в данном случае речь идет о христианском культе.

Религия и наука в прошлом

В средние века наука поистине была служанкой религии. Религия считалась чем-то незыблемым, то есть отказ от религии карался смертью, люди были обязаны отправлять религиозный культ с ранних лет.

Поэтому когда христиане вспоминают об ученых этого периода, можно задать вопрос: а был ли у этих людей выбор? Скорее нет, чем да, поскольку отказ от «единственно верной религии» - смерть.

Ученые, как и все остальные люди в этот период, вероятно, особенно и не сомневались в существовании бога. В таком обществе почти все объяснялось как «божья воля». Да и ученые были соответствующие.

К слову, богословие тогда считалось полноценной наукой, даже более того – основным научным направлением. Изучалось там все самое важное:

Триадология — учение о Святой Троице.

Ангелология — учение об ангелах.

Антропология — учение о человеке.

Хамартология — учение о грехе.

Понерология — учение о зле.

Христология — учение о природах и лице Иисуса Христа.

Сотериология — учение о спасении.

Экклезиология — учение о Церкви.

Иконология — учение об иконе.

Сакраментология — учение о таинствах.

Эсхатология — учение о последних судьбах мира[1].

Поскольку подобное считалось «наукой наук», попы оказывали влияние на все другие дисциплины. То есть одно противоречие библейским россказням – ересь. Наверное, даже для верующих (современных) очевидно, что никакой особой пользы в изучении ангелов нет, однако на это потратили не одну сотню лет.

В общем, религия на самом деле мешала развиваться научным знаниям, поскольку создавала шоры, ведь невозможно было выйти за рамки богословских построений об обществе или даже о природе. Это положение менялось лишь со временем, когда появилась необходимость захватывать новые территории, менять способ производства, когда технологии стали насущной задачей и когда государство уже не могло ограничивать ум творцов религиозным мракобесием хотя бы частично. Ведь в войне не победишь при помощи молитв, товары не перевезешь при помощи икон.

Когда речь заходила об изучении природы, святые отцы всегда вспоминали слова Блаженного Августина:

«Люди пытаются разгадать тайную силу природы, что не приносит им богатства. Их единственное стремление – умножить свои знания. С той же извращенной целью они изучают искусство магии… Что до меня, то я не желаю знать путь, по которому движутся звезды, и все священные тайны я ненавижу»[2].

Но даже в темные века были ученые, которые протестовали. Например, Аделард Баттский писал:

«Руководствуясь логикой и разумом, я учился у своих арабских учителей, в то время как вы, упиваясь своей властью, упорствуете в заблуждениях, тормозящих прогресс; как иначе, кроме как уздой, можно назвать власть авторитетов? Точно так же, как дикие животные бегут туда, куда их гонят палкой, так и вы под властью писателей прошлого стремитесь к опасности, связанные своей животной доверчивостью»[3].

Конечно, подобное было скорее редкостью, чем обыденностью. Но факт, что на науку повлияли открытия Востока, а затем уже второе издание текстов древних греков, но далеко не всех, не оспаривается.

О природе в ту пору судили по энциклопедии «О природе вещей» богослова Рабана Мавра. Если кратко, то там описывались природные явления как «божественная мудрость», то есть отсутствует даже попытка разобраться в вопросах, которые могли возникнуть у ученых мужей того времени.

И ведь действительно, все достаточно просто. Есть природное явление, которое интересует. Разобраться сложно, но зато очень просто сказать, что это просто «бог так захотел». Такой ответ в ту пору был ценнее, чем: «мы не знаем, но узнаем».

Кардинал Пётр Дамиани в XI веке так отзывался о науке:

«К чему наука христианам? Разве зажигают фонарь, чтобы видеть солнце? ...Платон исследует секреты таинственной природы, определяет орбиты планет и рассчитывает движение звезд — я с презрением отвергаю все это. Пифагор выделяет на сфере Земли параллели — я не испытываю к этому никакого почтения... Евклид бьется над запутанными задачами о своих геометрических фигурах — я также отвергаю его»[4].

Это позиция церкви в данный период. Конечно, просто все что угодно отвергать, но никак не обосновывать свою позицию, когда за тобой армия, но вряд ли это могло уничтожить тягу к знаниям. Тем более что даже такие деятели хотя и ненавидели ученых греков, но читали их произведения.

Вера в непорочное зачатие, говорящих змей и проч. дикость, конечно, влияла общественное сознание, именно поэтому изучение реальности включало в себя религиозные формы. Путешественники, например, рассказывали об островах, где живут люди с собачьими головами. Всякие «святые» постоянно являлись людям. Нередко сжигали «ведьм», которых считали источником многих проблем. И это уже не говоря о «конце света», который предсказывали регулярно и готовились в самые духовные времена чуть ли не каждые десять лет (если не считать того, что в деревнях местные сумасшедшие могли его «предсказывать» постоянно).

Эпоха механицизма

«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»

(И. С. Тургенев. Отцы и дети)

Развитие нового способа производства меняло общественные отношения. Великие географические открытия, появление новых технологий, войны, урбанизация и торговый капитализм – толкали и к развитию научных знаний, началась конкуренция между странами именно в этой сфере.

А в плане религиозности все изменилось радикально, потому что позволять попам сковывать ученых – непозволительная роскошь для государства. Именно в это время потихоньку религиозные репрессии отходят на второй план. Нет, никто их не отменяет полностью, просто отношения меняются.

Вот, например, если крестьянин богохульствует – его могут сжечь или заключить под стражу (смотря о какой стране идет речь), но зато ученый, чьи выводы противоречат библейским сказкам, вполне может творить. Но естественно, не каждый ученый. Если речь идет о науке, которая поможет государству выиграть в конкурентной борьбе, создать новое изобретение, способное принести много выгоды, тогда да, но какие-нибудь философы, историки и т. д. все еще оставались прислужниками богословия.

Впрочем, рамки были жесткие. Например, Коперник, который изложил гелиоцентрическую систему мира, боялся опубликовать свою работу при жизни. Работу издал ученик, и она была негативно воспринята не только в церковной среде, но и среди некоторых ученых, но, что радует, далеко не всех.

Церкви было важно «доказать», что земля – центр вселенной. Примечательно, что учение Коперника осуждали не только католики, но и протестанты, и православные.

Вначале позиция протестантов. Высказывание Лютера:

«Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется, а небо, Солнце и Луна неподвижны; будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а земля и деревья бегут мимо него. Ну, да ведь теперь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак намерен перевернуть вверх дном всю астрономию»[5].

Заключение теологической комиссии экспертов (католики):

«Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.

Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере»[6].

Ну и вердикт православной церкви времен Российской империи:

«Зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию»[7].

Как видно, в этом смысле церкви занимали одну позицию. И главное, что никаких доказательств они вообще приводить даже не пытаются. Теория «еретическая», поделать с этим ничего нельзя.

Солнце крутится вокруг земли потому, что в библии было сказано: в книге Иисуса Навина (глава 10) останавливается солнце:

12Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
13И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: `стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день'?
14И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь [так] слушал бы гласа человеческого. Ибо Господь сражался за Израиля.

Тут заодно еще показывается, как действуют замечательные библейские заповеди вроде «не убий». Понятно, что каждый вывод ученые должны были обдумывать именно в плане того, чтоб религиозные фанатики не осудили. И опасность в том, что аргументов у них никогда не было вообще, только реплики вроде «это ересь» или «это осуждает церковь».

Но время шло, авторитет церкви уходил. Тем более что в некоторых государствах религия менялась. Например, в Англии католицизм потерял монополию, а англиканская церковь уже не была столь мракобесным учреждением.

Отражением этого процесса было известное пари паскаля (ученые разных стран взаимодействовали). Известный ученый Блез Паскаль в XVII веке выдвинул тезис, согласно которому верить в бога выгодно. Он ставит вопрос:

«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?»[8].

Многие считают, что это просто религиозная пропаганда. Однако стоит задуматься. Ведь сама постановка такого вопроса предполагает, что отказ от веры в бога в научном сообществе (а тогда прочитать этот текст не могли все люди, так как не было массового образования) – вполне обычное дело. Ранее даже рассуждение на эту тему считалось ересью, а тут же все-таки свободное общение.

Паскаль призывает своих коллег относиться к делу прагматично. Он даже подсказывает неверующим, что они могут поверить, если будут просто следовать культовым обрядам. Если они будут регулярно посещать храм, действовать согласно религиозным установкам, то со временем, считает Паскаль, уверуют.

На самом деле это пари – свидетельство свободомыслия в научном сообществе тех лет. Позже Ньютон изложит основные физические законы, не прибегая к библейским догмам в своей работе.

Несомненно, Ньютон был верующим человеком, однако его вера радикально отличалась от религиозности масс. Он не принимал многие догмы, считая бога не создателем мира в библейском смысле, а неким «первотолчком». То есть в целом теория ньютона (классическая физика) – материалистическое учение, где бог уже на задворках.

Продолжил дело Ньютона Лаплас, который, как известно, вообще выкинул бога из своей системы. Известен его разговор с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе[9].

Нельзя сказать, что все ученые отказались от веры в бога, но можно сказать, что все естественники отказались от гипотезы бога в научном смысле, то есть, занимаясь своей деятельностью, они уже не могли использовать религиозные догмы как аргумент. В этом большой плюс, поскольку отныне догмы не сковывали сознание ученых, они стали отделять науку от религии, чего ранее, к сожалению, не было.

Попы против таких ученых выступали, однако их защищало государство. Еще надо отметить, что религиозность подобных ученых всегда отличалась от «стандартного набора». Неудивительно, что в ученой среде времен механицизма был широко распространен деизм, то есть концепция, согласно которой бог создал мир, но больше никак не вмешивался в события, так как действовали объективные физические законы, независимые ни от чьей воли.

Библейская картина сотворения мира вызывала усмешку у любого физика того времени, который брал за основу учение Ньютона. Поль Гольбах – французский энциклопедист – писал об этом в XVIII веке:

«Что касается возвышенных знаний Моисея, то, за исключением магических

фокусов, которым он мог научиться у египетских жрецов, славившихся в

древности своим шарлатанством, мы в писаниях еврейского законодателя не

находим ничего, что свидетельствовало бы об истинном знании. Множество

ученых справедливо отмечают ошибки, которыми этот вдохновенный писатель

наполнил свою космогонию, или историю сотворения мира. Из его рук вышла лишь

сказка, от которой покраснел бы в наши дни самый скромный физик»[10].

Не все так прямо это признавали, но фактически так оно и было. В этом легко убедиться, если изучить практически любую работу по физике того времени, где ни о каких божественных законах и речи нет.

Противоречие тут понятное. Задача ученых – понять и объяснить, открыть объективные законы природы, а задача попов – сохранить свое господство и заставить всех просто поверить в какие-то безумные истории.

Вряд ли кого удивит, что как только законодательные нормы, закрепляющие господствующее положение религии, исчезли, то сразу число верующих пошло на убыль, особенно среди интеллигенции. Про общество в целом так можно сказать лишь отчасти. Формально религия сохранилась, но посещать храмы стали не тогда, когда «нужно» церковникам, а по праздникам, изредка (в среднем). Несомненно, переход от традиционного общества к современному – удар по религиозному мировоззрению.

В России современные попы часто заявляют, что якобы «инквизиции не было», поэтому с наукой в Российской империи все было просто замечательно. На деле все было хуже, чем на западе, ведь даже научно-популярные книги в России просто уничтожались. Например, даже в 1916 году уничтожили книгу Геккеля «Мировые загадки», так как в книге содержатся:

«Дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания»[11].

То же самое происходило почти с любыми изданиями, где было написано об эволюции или о гелиоцентрической системе мира. Так что нельзя сказать, что «противоречий не было». Данные книги в начале XX веке в наиболее развитых западных странах издавались.

Верующие ученые

Если верующих ученых стало меньше, чем в XIX веке в процентном соотношении, это еще не значит, что их совсем нет. Более того, ученых в целом стало гораздо больше, сегодня само понятие резко отличается от того, что было 200 лет назад.

Не все люди понимают, кто такой ученый. Иногда складываются в воображении некие идеальные образы, которые никак не соответствуют реальности. Вот, например, человек всю жизнь следит за тем, как определенные продукты питания влияют на здоровье мышей. Он этим занимается 10-40 лет. И почему он не может верить в бога? Каким образом его деятельность помешает поверить в божество, если учесть, что его работа часто – просто рутина. Не стоит также забывать о профдеформации.

Религия – социальный институт, цель которого сохранить государство и общество, ничего не изменяя. Если все устраивает в этом плане, то человек вполне может поддерживать религию именно как «скрепу», что порой и происходит.

Сегодня мы видим, что государство, которое обеспечивает «стабильность», поддерживает религиозный культ, следовательно, поддерживая религию, пускай даже не веря в бога, поддерживаешь общественный строй. Неудивительно, что в постсоветских республиках появились так называемые православные атеисты. Они все – ярые сторонники нынешнего режима.

Надо понимать, что ученых, каких угодно, очень много, среди них нет «единомыслия» в мировоззренческом смысле. Ученые не только могут верить в бога, но также занимаются различными вещами. У них разные интересы, хобби, политические взгляды и т. д. и т. п.

Если, допустим, ученый будет нацистом/адептом культа Вуду/поклонником исторических концепций Фоменко, то неужели это означает, что сие – нечто истинное?

Никто такого не скажет. Так почему же если ученый верит в бога, то он уже автоматически «доказывает» истинность того или иного религиозного культа? С таким успехом можно говорить о пользе гамбургеров из Макдональдса на основании того, что какой-нибудь ученый там регулярно ест. Или о пользе курения, ведь есть ученые, которые курят.

Да и что значит - верующий ученый в представлении религиозных деятелей, которые делятся цитатами? Разве эти люди доказывают существование бога? Нет. Вот как это происходит. Из интервью Артема Оганова — российского теоретика-кристаллографа, химика, физика и материаловеда:

«С 1993 года вы являетесь прихожанином католического храма Святого Людовика в Москве. А возможно ли совмещать занятие наукой и веру в Бога?

— Наука и вера никак не противоречат друг другу, потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Вера — о смысле жизни, а не, например, об электронной структуре кристаллов или эволюции растений. Наука, напротив — о материальном мире, и ничего о смысле жизни сказать не может. Великий ученый и тоже верующий, Луи Пастер, говорил: «Малое знание отдаляет от Бога, а большое — приближает к Нему». Говорил он это тогда, когда в его родной Франции было очень немодно быть верующим. Мне моя вера дала систему координат в жизни, человек не может существовать, не зная смысла своего существования. А наука позволяет мне развивать мои способности, и заниматься любимым делом, и приносить пользу»[12].

Вывод прост. Занимаясь наукой, человек никакими образом не использует в работе религиозные догмы. В своей области он компетентный и уважаемый человек, однако за этими рамками он может разделять вообще любые идеи: хоть о вечном двигателе, хоть о боге, о чем угодно.

Но не стоит думать, что мракобесие каким-то образом помогает ученому. Как правило, в современном обществе особенно не мешает, поскольку и вера «умеренная». Вот пример из истории, как православная церковь относилась к образованию и просвещению во времена, когда можно было об этом говорить свободно (в Российской империи):

«Замечено, что по мере развития у нас «просвещения и образования» обратно пропорционально уменьшается число людей, с любовью преданных святой вере и церкви. Если такое явление признается характерным и типичным даже для русского крестьянства, то, следовательно, наше просвещение и образование, находясь в непримиримом противоречии с началами религиозной жизни, должно считаться ненормальным, а потому — и неполезным»[13].

На самом деле текст выше – это не мракобесие, а вполне логичное умозаключение. Дело в том, что церкви нужна преданная паства, а среди ученых действительно полно сомневающихся, «еретиков», агностиков и атеистов.

Иногда же ситуация такая, что посещение храмов для ученого – просто формальность, так как «принято в семье». Характерный пример из книги Ричарда Докинза:

«Нынешний Королевский астроном и президент Королевского общества Мартин Риз сказал мне, что ходит в церковь как «неверующий англиканец… чтобы не отрываться от общества». В бога он не верит»[14].

Собственно, это нормально для так называемой народной религии. Многие люди себя относят к господствующему культу, но могут не верить в бога и вообще не знать никаких догм.

Но даже если человек верующий, знает основные догмы, то всегда актуально то, о чем говорил еще нобелевский лауреат Виталий Гинзбург:

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»[15].

Примеров на самом деле искренне верующих ученых немало. Скажем, физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл. Но никогда эти люди, которые имели хоть какой-то вес в науке, даже не помышляли пропихнуть библейские сказки в научную сферу.

Но бывают, к сожалению, клинические случаи, когда ученые все-таки переходят в стан религиозных пропагандистов. Пример – физик Ричард Смолли:

"Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение"[16].

Несмотря на фанатизм, попыток доказать истинность библейской истории нет. Как всегда используется сомнительный аргумент: «докажи что нет». С таким же успехом можно доказать «истинность» всего. Например, вообще всех мифов разных народов мира.

Еще пример – знаменитый православный хирург Войно-Ясенецкий. Православное мракобесие довело в прошлом действительно уважаемого человека до лженаучных построений. В частности, он придерживался взгляда, что «именно сердце, а не ум (как пытаются доказать психологи) мыслит, размышляет, познает»[17].

Именно так религия «не противоречила» научным знаниям. Ведь очевидно, что это безумство хирург принял после чтения православных книжек «о душе и теле». Когда человек уже полностью посвящает себя религиозному мракобесию, то, как правило, для науки он потерян.

Каковы причины религиозности у ученого? Такие же, как и у всех:

Объективные:

«Социумные основы образует совокупность социумных факторов (экономических, технологических) и производных от них отношений в духовной сфере (политических, правовых, государственных, нравственных и др.), тех объективных отношений, которые господствуют над людьми в повседневной жизни, чужды им, продуцируют несвободу и зависимость людей от внешних условий. Основными сторонами этих отношений являются: стихийность природных и общественных процессов; развитие отчужденных форм собственности, внеэкономическое и экономическое принуждение работника; неблагоприятные моменты условий существования в городе и деревне, разделение и отрыв интеллектуального и физического труда, привязанность работника к тому или другому; скованность принадлежностью к классу, сословию, гильдии, цеху, касте, этносу, в рамках которых индивид выступает лишь как экземпляр множества (совокупности); частичность развития индивидов в условиях ограничивающего разделения труда; властно-авторитарные отношения, политический гнет государства; межэтнические конфликты, угнетение одного этноса другим; эксплуатация колоний метрополиями; войны; зависимость от природных стихий и экокризисных процессов».

Психологические:
«Психологическую почву религии создает устойчивое, постоянное чувство страха перед разрушительными силами природы и общества. "Страх создал богов", - говорил древнеримский поэт Стаций (ок. 40 - ок. 96). Страх является естественной реакцией на реальную опасность, сигналом тревоги, но это тягостное, неприятное чувство, в сравнении с другими эмоциями оно наиболее угнетает человека. Сильный, постоянный, застойный страх обладает разрушительными силами: ослабляет живую связь с действительностью, искажает ощущение и восприятие, возбуждает болезненную фантазию, сковывает мышление, рассеивает внимание».

«Отношения бессилия, зависимости, которые в данных условиях непреодолимы, неустранимы, порождают психологический комплекс, включающий страх, отчаяние, и в то же время ожидание лучшего, надежду на избавление от гнета чуждых сил. Невозможность действительного освобождения приводит к поискам освобождения
духовного. Появляются видения, пророчества, в которых на смену апокалипсическим настроениям приходит торжественное восполнение»[18].

Ложь церковников

Часто, говоря о верующих ученых, религиозные деятели лгут, то есть относят неверующих ученых к верующим. Подобных случаев много в истории, то тут приведены три основных примера.

1. Чарльз Дарвин

О религиозности Дарвина стали говорить сразу после его смерти. Появились мифы, согласно которым он «отрекался» от своей же теории на смертной одре. С другой стороны, были мифы, которые были направлены на утверждение тезиса «эволюция не противоречит религии», и такие проповедники заявляли, что Дарвин всегда был верующим.

Что же было в действительности? В молодости Дарвин действительно был верующим, навряд ли кто-то стал бы отрицать этот факт. Но в дальнейшем, чем больше он узнавал фактов, путешествуя на корабле «Бигль», тем меньше верил в религиозные догмы.

Поскольку в данном случае никак нельзя полагаться на религиозных проповедников, которые заявляют о том, что якобы известные люди были верующими, можно дать слово самому Дарвину, благо он оставил большое наследие, и в трудах можно найти отрывки, где ученый делился своим мнением по поводу религии.

А «автобиографии» он описывает то, как зародилось неверие:

«В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным»[19].

И там же Дарвин указывает:

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения [в религии], ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам. Дела шли прекрасно до тех пор, пока жена или муж не заболевали, но тогда некоторые женщины испытывали тяжелые страдания, так как сомневались в возможности духовного спасения своих мужей, и этим в свою очередь причиняли страдания мужьям. Отец добавлял, что в течение своей долгой жизни он знал только трех неверующих женщин, а следует помнить, что он был хорошо знаком с огромным множеством людей и отличался исключительной способностью завоевывать доверие к себе. Когда я спросил его, кто были эти три женщины, он, говоря с уважением об одной из них, своей свояченице Китти Веджвуд, признался, что у него нет безусловных доказательств, а только неопределенные предположения, поддерживаемые убеждением в том, что такая глубокая и умная женщина не могла быть верующей. В настоящее время - при моем небольшом круге знакомых - я знаю (или знавал раньше) несколько замужних женщин, вера которых была ненамного сильнее, чем вера их мужей».

Дарвин был компромиссным человеком, он даже предлагал своей жене сжечь его работу, если она сочтет ее уж совсем еретической (его жена действительно была набожной христианкой). Но этот недостаток никак не отменяет того факта, что лично Дарвин сторонником религии не был.

2. Иван Павлов

Неизвестно по какой причине часто верующие утверждают, что якобы Павлов верил в бога. Для примера (подобного полно):

«Известно, что великий русский ученый-физиолог академик И.П.Павлов был верующим христианином, прихожанином Знаменской церкви в Ленинграде, и вот такое пояснение он дает о бессмертии души: “Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать - связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто -ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера”»[20].

Эту цитату легко найти в интернете в неизменном виде. Проблема только в том, что действительно работу Павлова с такой цитатой найти не получится. Мифы о его религиозности ходили давно, еще в 60-е годы прошлого века его невестка писала, что видела:

«Двойника Ивана Петровича, спускавшегося с большой церковной книгой с клироса. Сходство было поразительным, тем более что и седая борода этого человека была подстрижена точно так, как у Ивана Петровича. Тогда я поняла откуда пошла легенда»[21].

Впрочем, тут все может быть гораздо проще, тем более что фальсификация в таких случаях – дело обычное.

Павлов не только не был верующим, но он с неприязнью относился к религии еще во времена Российской империи. Вот что писал Л. А. Орбели:

«Вдруг Иван Петрович в присутствии всех работников лаборатории говорит:

— Черт его знает, что это за манера завелась у нас ни с того ни с сего служить панихиду? Мы, ученые, собираемся почтить память ученого, а тут вдруг почему-то панихида. Я думаю надо изменить этот порядок.

Все молчат. Потом он говорит:

— Так что вот вы так и распорядитесь — никакой панихиды устраивать я не буду, с какой стати? Я приду на заседание Общества и должен буду нюхать запах ладана! Совершенно непонятно!

На следующий день приходит Иван Петрович в лабораторию, — вспоминал Орбели. — Только снял пальто… и сразу же говорит:

— Какого я дурака свалял вчера! Как я не подумал! Мне не хотелось нюхать ладан, а я не подумал о том, что чувствуют члены семьи. Ведь они же пришли не доклады наши слушать, они привыкли, что мы посвящаем заседание памяти Боткина, служим панихиду, они же верующие люди. Я не верующий, но должен же я все-таки считаться с верующими. Никогда себе этого не прощу! Я это понял, как только увидел выражение лиц вдовы и остальных членов семьи»[22].

Это было еще в 1906 году. А вот что затем Павлов говорил о вере в бога:
"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге"[23].

Он же опровергнул миф о своей религиозности:

"Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию"[24].

3. Альберт Эйнштейн

Религиозные фанатики часто ссылаются на Эйнштейна, мол, такой гений и верил в бога. Чаще всего используется лживая история о споре студента и профессора, где профессор «доказывает», что бога нет, а студент ему парирует и в итоге побеждает. Вот окончание этой байки:

«Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел».

И в самом конце написано: «Этого студента звали Альберт Эйнштейн»[25]. Стоит заметить, что эта байка распространена в интернете широко и с небольшими изменениями часто приписывается и другим известным людям. Аналогичные истории также нередко сочиняются и об Эйнштейне. Как правило, речь идет о фантазиях религиозных фанатиков, но иногда это смесь правды и лжи.

Опять же, тут не нужно верить ни верующим, ни неверующим, а взглянуть на то, что пишет сам Эйнштейн. Вначале стоит обратить внимание на то, как он описывает собственные религиозные взгляды:

«Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединённое с впечатлением будто государство обманывает молодёжь; это был сокрушительный вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде»[26].

Какие после этого возможны спекуляции, особенно когда человек заранее сам же опроверг все эти нелепые мифы? Интересно, что еще при жизни его часто причисляли к сторонникам религии и ему приходилось это опровергать:

«Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его»[27].

Ну и по поводу библейских историй:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»[28].

Хочется заметить, что последняя цитата – выдержка из письма 1954 года, то есть незадолго до смерти Эйнштейна.

В целом надо сказать, что подобных фальшивок полно. Верующие, дабы пополнить список «религиозных ученых», часто прибегают к фальсификациям, в частности выдумывают цитаты и «истории из жизни». Благо, что они всегда это делают коряво и одну историю используют слишком часто.

О религиозности ученых

Можно заметить, как церковники старательно находят мнимых верующих ученых. Причем, что интересно, им уже не важно, во что верили эти самые ученые. То есть сторонники православного культа легко в качестве примера могут назвать и католика, и протестанта, и даже деиста, лишь бы верил в бога.

А что будет, если взглянуть на картину в целом, то есть все-таки узнать, насколько религиозны ученые в основном. Но для начала стоит повториться, что в научной деятельности нет места религии. Профессор Оксфордского университета Питер Аткинс подчеркивает:
«Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию. Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями"[29].

Нередко верующие ссылаются на то, что многие из нобелевских лауреатов – верующие люди. Так ли это на самом деле? В 2013 вышла книга Т. Димитрова "Они верили в бога", где автор точно подсчитал число верующих. Результат такой:

по физике: 17 (8,7%)
по химии: 4 (2,4%)
по физиологии и медицине: 6 (3%)
по литературе: 11 (10%)
премия мира: 12 (11,5%)
по экономике: 0

ВСЕГО: 50 (6%)[30].

Хочется заметить, что, несмотря на столь малый процент, все же религиозные деятели явно спекулируют на «верующих ученых». Дело в том, что сам автор книги почему-то относит Эйнштейна к верующим, и если его убрать из списка, то уже 16, а не 17 физиков.

Но допустим, что Эйнштейн верующий из-за «восхищения строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его». Тут важно то, во что именно верили эти «верующие ученые», то есть 6%. Если брать естественные науки (навряд ли премия по литературе и премия мира, которую получали деятели вроде Обамы или Горбачева в данном случае представляет интерес), то в Иисуса Христа из всех ученых верил лишь 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Но все остальные все равно будут использоваться верующими как доказательство «истинности единственно верной религии».

Ричард Докинз верно заметил:

"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки"[31].

Ученые нередко в интервью говорят на эту тему. Российский физик Жорес Алферов по поводу того, много ли среди российских ученых верующих:

"Конечно, среди научных работников атеистов больше. Основа религии – это вера, основа науки – это знания. Научных основ у религии нету"[32].

А вот как дела обстояли в научной среде США и Европы. В таблице приводятся данные разных лет. Ученым задавали вопросы вроде «верите ли вы в бога» и др. Тут по поводу веры в теистического бога[33]:

 

1914

1933

1998

Верующие

27.7

15

7.0

Неверующие

52.7

68

72.2

Сомневающиеся

и агностики

20.9

17

20.8

И тут о вере в бессмертие души:

 

1914

1933

1998

Веруют

35.2

18

7.9

Не веруют

25.4

53

76.7

Сомневаются

43.7

29

23.3

У верующих нет оснований заявлять, что большинство ученых в развитых странах мира верят в бога. Хотя такие заявления встречаются, особенно если какой-нибудь поп обращается к невежественной толпе.

Знание и мнение

К сожалению, когда речь заходит об ученых, люди не понимают, когда речь идет о мнении, а когда о знании. Тут нужно определиться с понятиями. Мнение:

«Знание недостаточно обоснованное, являющееся результатом некритического усвоения опыта, полученное чувственным путем или с помощью «авторитетов». Мнение – это знание, на которое повлияли неверные исходные установки, иллюзии, порожденные чувственным или эмоциональным жизненным опытом»[34].

Знание:

«Результат познания действительности, проверенный практикой, её верное отражение в сознании человека; совокупность сведений, составляющих какую-либо науку, её отрасль»[35].

Ну и заодно вера (несколько определений, подходящих для данного случая):

«Глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований; убеждённость в существовании Бога; принадлежность к какой-либо религии, абсолютное признание догматов религии, религиозных преданий и обрядов, религиозное мировоззрение определённого толка; вероисповедание, конфессия»[36].

Из этого следует, что когда ученый верит в бога, то речь не идет о знании, ученый и не пытается доказать существование бога. Дело в том, что доказать существование бога – это примерно так же глупо, как доказать существование феи, бабы яги, кощея и проч.

У человека нет никаких реальных оснований верить в бога, поскольку его существование доказать в принципе невозможно, как и любого выдуманного персонажа в истории. Но оснований нет, зато есть вера, есть много «белых пятен», есть пробелы в знании.

И ведь неплохо тогда использовать божество. Если вы чего-то не знаете, то все можно объяснить при помощи божьей воли. Вот взять традиционное общество. Крестьяне объясняют почти все при помощи божественного вмешательства. Дождь пошел когда нужно – бог щедр, когда не нужно – зол. Человек заболел и умер – бог покарал; выздоровел – бог спас. То же можно сказать про хороший или плохой сон, про сбор урожая, про что угодно. Представьте себе, если бы ученые подходили точно так же к любой проблеме. Тогда и смысла бы в науке не было.

Однако есть ситуации, в которых ученый может уподобиться крестьянину, то есть не полагаться на объективные данные, а поверить во что-либо, совершенно не обязательно в религиозную догму.

Истинность или ложность того или иного взгляда должна проверяться практикой, а не просто приниматься как что-то верное на основании того, что авторитетный в определенной области человек в это верит.

В первую очередь всегда нужно помнить, что наука и религия принципиально расходятся по ключевым вопросам. В частности, по вопросам о происхождении мира и жизни. Это сегодня можно говорить, что в библии сплошные «метафоры», дабы защитить религию, но ранее это был серьезный конфликт, поскольку религиозные деятели до последнего отстаивали именно библейскую картину мира, считая, что все должны ее принимать за истину в последней инстанции. Если обратить внимание на старые учебники по всемирной истории, то можно заметить, что нередко повествование начинается с Адами и Евы. На любого ученого влияет окружение, социальные основы государства, традиции общества. Так могут уживаться противоречащие друг другу понятия.

Кого-то удовлетворяет то, что «наука еще не знает всего», то есть бог белых пятен. Отдельные верующие ученые как раз ссылаются на это. Однако такая позиция навряд ли разумна, поскольку если человек чего-то не знает, то он должен постараться узнать, а не остановиться и верить в то, что речь идет о божественной воле.

Ведь в любом случае все современные открытия когда-то были неизвестны, но со временем «божественность» загадок природы сходит на нет. Логичнее предположить, что проблему можно со временем решить, чем полагаться на то, что она неразрешима в принципе и все дело в персонаже древнееврейских или древнеегипетских мифов.

А по поводу первопричины (самого главного аргумента церковников) еще говорил Бертран Рассел:

«По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины»[37].

По сути, ответ на любой фундаментальный вопрос со стороны религиозных деятелей – «не знаю», а иногда «не знаю и не хочу знать». Последнее чаще всего относится к тем, кто получает выгоду от этой деятельность, то есть различные жрецы.

В споре с верующими ссылка на авторитет того или иного ученого – распространенное явление. Тут можно вспомнить о принципах спора и ознакомить с ними оппонента:

«Одним из самых употребительных видов произвольного довода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» очень важны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия правильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б) во-вторых, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько — тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях — ошибка или софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылка на авторитет. В остальных случаях — такая ссылка есть ошибка или софизм (лживого или произвольного довода)»[38].

В вопросе о существовании бога ученый всегда «обычный смертный», поскольку в своих построениях он не использует эмпирические доказательства, научный метод. В случае с невеждами подобные аргументы - не софизм, а паралогизм.

Если в каком-то научном вопросе упоминается бог, то это означает, что человек просто отказывается понимать, поскольку вера не только отсутствие всяких знаний, но часто и принципиальный отказ от понимания.

А если вернуться к верующим, когда они используют авторитет ученых в своих интересах, то можно отметить интересную вещь. Что они реально знают о Ньютоне, Галилее или Паскале? В основном только то, что они были «какими-то там учеными», но главное, что они верили в бога. То есть обычно их относят к людям, которые повлияли на развитие науки, а религиозные фанатики выделяют чаще всего только то, что те были верующими.

Можно быть уверенным, что религиозные фанатики, которые используют эти имена, в большинстве своем вообще ничего не знают, кроме того, что последние верили в бога. Причем раньше им не приходилось такой аргумент использовать, так как к ученым отношение было негативное, зато теперь – требование современного общества. Впрочем, бывают редкие исключения вроде Германа Стерлигова, который призывает убивать ученых[39].

***

Апелляция к авторитету логична, когда речь идет о вопросе, где человек действительно авторитет. Но апеллировать к авторитету в случае, если нужно доказать «истинность» своих религиозных, политических и прочих взглядов – логическая ошибка.

Впрочем, раз мы говорим о вере в бога, то удивляться тут нечему, поскольку в апологетике все построено на логических ошибках. Всегда нужно помнить, что бог – пустое понятие. Существование библейского божества не более вероятно, чем существование летающего макаронного монстра.

О чем верующие в спорах всегда забывают, так это о законе достаточного основания, потому что никаких фактов у них нет. Остается лишь говорить: «докажи, что бога нет». Но тут все-таки надо вспомнить слова Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Пока этих доказательств нет, несмотря на долгие годы «научной работы» христианских апологетов в темные века.

В современности попытки не прекращаются, но в целом они не отличаются от того, что было 1000 лет назад. Вот, например, как доказывает бытие бога православный богослов Осипов, у которого полно наград и который занимается этим уже не один десяток лет:

«Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога»[40].

Этот человек с 1965 года преподавал богословие в Московской духовной академии, так что если кто-то считает, что у этих людей имеются какие-то аргументы, они сильно заблуждаются. Подобные нелепости – норма, когда речь идет о попытке доказать существование бога. Причем, что забавно, подобное ведь никак не доказывает существование того же Иисуса. Таким образом можно «доказать» существование какого-нибудь древнегреческого бога или любого другого.

Но верующих это вполне убеждает, прямо как в «1984» было написано: «лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь». Верующие и так верят, но подобная макулатура как бы «подкрепляет» веру, поскольку пишут эти книги церковные авторитеты, которые на деле знают не больше всех остальных по теме. Незнание возводится в ранг «особых знаний», но суть именно в том, что корень всякой религии – практическое бессилие человека перед природой и перед обществом. Сюда же относятся «сложные вопросы». Увы, вместо познания объективной реальности, люди просто находят самые простые ответы, некоторые ученые – не исключение.

Источники

Источники

1. Богословие – Психологос. URL: www.psychologos.ru/articles/view/bogoslovie

2. Европа в Средние века. Быт, религия, культура. URL: www.universalinternetlibrary.ru/book/29182/ogl.shtml

3. Там же.

4. Жильсон, 2010, c. 178-179.

5. Коперник. Галилей. Кеплер. Лаплас и Эйлер. Кетле: Биогр.повествования / Сост., общ. ред. Н.Ф.Болдырева; Послесл. А.Ф.Арендаря. — Челябинск: Урал, 1997. — 456 с. 

6. А. Фантоли, Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. — М.: МИК, 1999. — С. 161.

7. Грекулов. Православная инквизиция в России. – Наука, 1964 г. С. 150.

8. Пари Паскаля. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля

9. Б. Рассел. Почему я не христианин. 2012, с. 155.

10. Д. Дидро, ‎П. Гольбах, ‎К. Гельвеций. Да скроется тьма! 1976, c. 133.

11. Е. Грекулов. Православная инквизиция в России, 1964, с. 163.

12. «Наука и вера никак не противоречат друг другу». URL: https://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7976183.shtml

13. Руководство для сельских пастырей, 1909, № 2

14. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

15. В. Гинзбург. Вера в Бога несовместима с научным мышлением // Поиск. — 1998. — № 29—30.

16. Они верили в Бога. URL: www.omiliya.ru/oni-verili-v-boga

17. Вера православная - Иоанн Крестьянкин о душе. URL: www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Krestmzyankin_o_dushe

18. Яблоков. Основы религиоведения, 1994.

19. Ч. Дарвин. Автобиография

20. Академик Павлов о бессмертии души. URL: www.hamburg-hram.de/letopis/akademik-pavlov-o-bessmertii-dushi/268.html

21. Павлова Е. С. Воспоминания об И. П. Павлове // И. П. Павлов в воспоминаниях современников. Л., 1967. С. 79—80.

22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.

23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.

24. В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999

25. Эйнштейн. Экзамен по физике. URL: http://pikabu.ru/story/yeynshteyn_yekzamen_po_fizike_1613925

26. Einstein, Albert (1979). Autobiographical Notes. Chicago: Open Court Publishing Company, pp. 3-5.

27. Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side. Princeton: Princeton University Press

28. В письме Эрику Гуткинду, 1954 г.

29. Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога. URL: https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

30. О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть ½. URL: http://fritzfinkel.livejournal.com/6210.html

31. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

32. Нобелевские лауреаты о Боге. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

33. Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God." , вжурнале Nature, July 23, 1998, p. 313.

34. Знание и мнение. Вера и убеждение. Интуитивное познание. URL: http://studopedia.org/10-102899.html

35. https://ru.wiktionary.org/wiki/знание

36. https://ru.wiktionary.org/wiki/вера

37. Б. Рассел. Почему я не христианин.

38. C. Поварнин. Искусство спора.

39. "Ученых нужно уничтожать, как бешеных собак!" - Герман Стерлигов. URL: https://www.youtube.com/watch?v=LjuKk4zgoQM

40. А. Осипов. Бог.