Аргументы против атеизма. Православный взгляд

v654ufdfdhvvccСторонники «возрождения духовности» периодически должны опровергать доводы своих оппонентов. Чаще всего, конечно, они это делают не так, как цивилизованные люди, которые знают, что такое дискуссия и спор, а используют демагогические приемы.

В данном случае интересно то, каким образом сторонники и служители православного культа критикуют атеизм. Естественно, рассмотрим аргументы без соломенного чучела[1], то есть выдумывания заведомо нелепых аргументов за верующих и их опровержение. Они сами будут «опровергать» атеизм.

С самого начала можно использоваться простые аргументы, которые верующие для чего-то копируют и вставляют (возможно, иногда выдают это за свое мнение), считая подобное действительно серьезным доводом против атеизма. К примеру, данная цитата распространяется в интернете:

«Атеизм - Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров»[2].

Это якобы определение атеизма. Но на деле атеизм известен еще со времен древней Греции, когда космологические концепции не были столь развиты, то есть это даже не упрек в адрес атеизма, а скорее попытка выступить против научной картины мира – физических законов и эволюции.

Тут важно подчеркнуть, что речь идет не о вере, а о знаниях, поскольку даже примитивная «критика» теории большого взрыва не учитывает того факта, что теория доказана, тогда как вера не нуждается в доказательствах.

Попытка выступить против объективных законов природы, которые никак не зависят от воли человека или высшего существа, - невежество. Якобы обязательно должна быть причина с точки зрения человека. Некий индивид предъявляет требования к природе так же, как по отношению к рядовому члену общества, он переносит законы общества, своего опыта на природу в целом.

Хотя это и ошибка. Ведь известно, что вселенной 13,81 миллиарда лет[3], земле - 4,54 миллиардов лет[4], людям современного анатомического облика около 195 тыс. лет[5], а медного века – менее 10 тыс. лет[6].

Подобие религиозного культа появилось только в эпоху верхнего палеолита[7]. Человек, уже не просто «борется с природой», а ставится членом примитивного общества, со временем он научился мыслить абстрактно, то есть отрывать мысли от действительности. Впоследствии он уже может познавать некоторые закономерности, благодаря чему способен использовать объективные законы природы в своих интересах.

Появились разные формы искусства и магическое мышление. Человек видел то, что происходит вокруг, но никак не мог этого объяснить. Самое простое – наделить явления природы и животных сверхъестественными силами, и это объясняют вообще все, что происходит вокруг.

Это антропоморфизм. Сверхъестественными свойствами наделяется хоть море, хоть солнце, хоть самый старший член племени, хоть животное, хоть дерево или камень.

Это актуально и сегодня. Не только примитивные народы этого придерживаются, но также сторонники религии, которые создали бога по образу и подобию человека и наделили его сверхъестественными свойствами для объяснения сложных процессов природы и общества. Тут можно вспомнить о взглядах Фейербаха:

«Религия есть важнейший вид такого антропоморфизма. Лучшие стороны своего «я» — своих помыслов, чувств и желаний — люди издревле ипостасировали в божественные реальности. Импульсом к этому одухотворению и обоготворению собственных идеалов в человечестве была всегдашняя резкая противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть. Религиозное творчество стремится устранить противоположность между желанием и достижением, которая всегда так мучительно ощущалась человеком. Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов. Человек в области религиозного творчества в воображении удовлетворяет стремлению к счастью. Он познает им же самим созданных богов, как сверхчеловеческие сущности; но это противоположение божеского и человеческого основано на иллюзии»[8].

Корень религии – практическое бессилие человека, что и демонстрирует православный апологет, который выступает против фактов, отстаивая предрассудки, которым не одна тысяча лет.

Ему невдомек, что вселенная существовала без человека, что ее законы никаким образом не зависят от человека. Разум вовсе не обязателен для «сотворения», поскольку сам является частью эволюционного процесса. Планета возникает не из-за «творения», а по естественным причинам, что доказано наукой. Не говоря уже о возникновении растений, животных и человека. Ведь немало сторонников религии верят в то, что все формы неизменны.

Следовательно, первый аргумент даже не сколько претензия по отношению к атеизму, сколько демонстрация невежества, отсутствие даже школьных знаний по естественным наукам. Конечно, верить в женщину из ребра мужчины, говорящую змею и непорочное зачатие проще, чем изучать физику и биологию (хотя бы даже читать научно-популярную литературу).

Далее высказывание православного богослова Осипова:

«Атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие. Поэтому он способен призывать только к одному: «Верь, человек, что нет Бога, нет души, нет никакой посмертной жизни — ничего нет, кроме мига существования в этом мире. Верь, что тебя как личность ожидает вечная смерть, окончательное и полное уничтожение!»[9]

Забавно, что тут, как и везде, все сводится к тому, что вера ущербна в принципе (никаких фактов). Тут спорить не обязательно. Но нужно разобраться, что вера, а что отказ от глупой веры. Атеизм – именно отказ принимать на веру безумные утверждения, сказки и проч., а не отдельная вера. С таким же успехом можно сказать, что Осипов, например, верит в то, что фей и невидимых розовых единорогов не существует. Он не православный, а верующий в небытие сказочных персонажей.

А почему бы и нет? Надо понимать, что любой вымысел в принципе равнозначен. Существование бога так же вероятно, как существование невидимого розового единорога, чайника Рассела или любого сказочного персонажа, которого человек может выдумать.

Если уж говорить о вере вообще, то все-таки лучше знать и понимать, а не слепо верить, тем более придерживаться каких-то диких догм от самозваных служителей культа и доморощенных богословов.

Да и что может быть глупее аргумента «вера в отсутствие»? Это как назвать некурящего человека курящим на том основании, что он курит отсутствие табака. Тут речь не идет о доказательствах, потому что нет предмета для спора. Вымышленный персонаж - вроде бога, Пиноккио, Геракла, Цербера - в принципе всерьез не рассматривается как тема для спора. Атеисты не занимаются «доказательством отсутствия» по той простой причине, что для начала именно утверждающие должны доказать, что бог существует. Как говорил Саган: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств».

Еще излюбленный довод против атеизма - утверждение «В окопах нет атеистов»[10]. Тоже довольно странно. Во-первых, даже если бы это было так, то разве подобное каким-то образом доказывает существование бога? Во-вторых, никто этого не проверял. То есть мы опять-таки должны поверить явно заинтересованным людям – пропагандистам религиозного культа.

Но должны ли? Можно вспомнить о Второй Мировой войне, где среди советских солдат распространялись следующие пословицы и поговорки:

Фашистов не бог сбил с ног.
Не крестная сила врага скосила.
Поезда под откос спускает не Христос.
На бога не уповай – воевать давай.
Не надейся на бога, если впереди дорога.
Это не гоже – надеяться на боже.
Будешь убог – не вылечит бог.
Бог не даст сапог.
У нас и без бога забот много.
Фашист сгложет – бог не поможет[11].

Доктор философских наук и участник войны Юрий Петраш также утверждал, что как раз среди красноармейцев большинство были атеистами[12]. Религия во время войны «возродилась» не среди солдат, а среди тех, кто остался в тылу. А в США есть вообще организация, представляющая «атеистов в окопах»[13].

Впрочем, этот аргумент серьезный только для верующих, поскольку рассчитан на тех, кто поверит. Никто ведь не исследовал серьезно этот вопрос, особенно, например, процесс, как неверующие на войне вдруг становятся верующими. Просто большинство солдат по сей день, как правило, и так верующие.

Далее типичный тезис: «Если Бога нет, всё позволено»[14]. Конечно, тут основания примерно такие же. Забавно, что цитату позаимствовали у Достоевского, а в самом произведении есть интересный момент. Ведь на это утверждение следовал такой ответ:

– Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? – спросил вдруг старец Ивана Федоровича.

– Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.

– Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!

– Почему несчастен? – улыбнулся Иван Федорович.

– Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе[15].

То есть речь шла о глупом высказывании неофита или фанатика, никак эта цитата не говорит о том, чтобы ее распространять всерьез как аргумент против атеистов. Но всегда можно выдернуть из контекста, кто будет проверять?

Да и тут еще можно вспомнить об «аргументе» из библии:

"Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного. Неужели не вразумятся делающие беззаконие, съедающие народ мой, как едят хлеб, и не призывающие Бога?"(Пс. 52:2-5)

Как можно заметить, это почти то же самое. Однако раз уж мы говорим о библии, то посмотрим, какими были верующие в этой самой книжке:

"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).

«… прогоните от себя всех жителей земли и истребите все изображения их, и всех литых идолов их истребите и все высоты их разорите; и возьмите во владение землю и поселитесь на ней, ибо Я вам даю землю сию во владение. (Библия, Числа 33:52-53)»

«Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь Бог твой дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали»: то разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча» (Втор. 13:12–15).

То есть геноцид – это не «все позволено»? В принципе, позволено-то все, но при условии, что есть вера в бога. Безбожники нарушают закон, но не верят в бога, как так можно? Где вся нравственность?

Конечно, использовать библию тут не обязательно, раз уж мы говорим о православии. Вспомним времена, когда православная церковь была главенствующей. Что же было? Массовые убийства, торговля людьми (крепостными крестьянам, холопами), отсутствие социальных институтов для общества в целом (например, медицина). В общем, вера в древнееврейское божество никаким образом не красит человека, что доказывает вся история религиозного культа (в частности, история православной церкви).

Сегодня уже можно говорить почти о безрелигиозном обществе в социальной и политической сфере. Это относится прежде всего к развитым странам. Процент верующих в бога по странам, где менее 50%[16].

Литва

49 %

Швейцария

48 %

Германия

47 %

Люксембург

44 %

Венгрия

44 %

Бельгия

43 %

Финляндия

41 %

Болгария

40 %

Исландия

38 %

Великобритания

38 %

Латвия

37 %

Словения

37 %

Франция

34 %

Нидерланды

34 %

Норвегия

32 %

Дания

31 %

Швеция

23 %

Чехия

19 %

Эстония

16 %

Как можно понять, речь идет о Европе. Для примера возьмем статистику умышленных убийств на 100 тысяч человек[17].

Макрорегион

Уровень

Общее число убийств

Часть света

Восточная Африка

21,9

69344

Африка

Центральная Африка

20,8

25330

Африка

Северная Африка

5,9

12276

Африка

Южная Африка

30,5

17484

Африка

Западная Африка

15,4

44671

Африка

Карибский Бассейн

16,9

7001

Америка

Центральная Америка

28,5

45050

Америка

Северная Америка

3,9

13558

Америк

Южная Америка

20,0

79039

Америка

Центральная Азия

6,1

3667

Азия

Восточная Азия

1,3

19828

Азия

Юго-Восточная Азия

6,0

34787

Азия

Южная Азия

3,8

63102

Азия

Западная Азия

2,6

5736

Азия

Восточная Европа

6,4

19072

Европа

Северная Европа

1,5

1432

Европа

Южная Европа

1,4

1669

Европа

Западная Европа

1,0

1852

Европа

Австралия

1,0

268

Океания

Меланезия

11,1

898

Океания

Микронезия

2,5

10

Океания

Полинезия

0,1

3

Океания

Так в каком же смысле «все позволено»? Что имеют в виду верующие? Точно не убийства. Видимо, они имеют в виду свободу вероисповедания, свободу слова и самовыражения. Что может быть страшнее? Тем более что первые три из десяти библейских заповедей такие:

  1. Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим.
  2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
  3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно (Исх. 20:2-17).

Не стоит думать, что реальные преступления считаются таковыми в сознании религиозных фанатиков. Страшнее, когда человек не верит в бога (или когда ему закон позволяет не верить), чем когда убивает людей.

А вот как «опровергали» атеизм в Российской империи. Дадим слово философу В. Д. Кудрявцеву-Платонову:

"... Есть ещё одно возражение, о котором лучше бы и не упоминать для чести человеческого разума. Бога мы не признаем, говорили иногда атеисты, потому что нигде не видим Его. К сожалению, это пошлое возражение приобрело популярность в ответе одного знаменитого астронома (Лапласа), который на вопрос: признает ли он существование Бога, ответил: я при помощи телескопа осмотрел внимательно всё небо, но нигде не заметил там Бога. На это знаменитому астроному достаточно было бы указать на его собственную мысль, которой он не видит, но которая тем не менее реально существует."

И еще:
"...Самая большая часть так называемых возражений, которыми переполнены атеистические сочинения, состоит из ожесточенных нападений на различные догматы христианской религии, из насмешек над ними, из попыток объяснить чудесный элемент в христианстве вульгарным способом и т.п. Но какое отношение имеет все это к истине бытия Божия? ... Отрицание их истинности может ли вести сколько-нибудь к отрицанию самой истины бытия Божия? Предполагаемый факт неистинности религии, если бы он и был верен..., логически мог бы вести только к признанию субъективного, потому и одностороннего характера религиозных представлений, но никак не к отрицанию той истины, которая лежит в основе этих представлени"[18].

Как видно, автор явно переврал слова Лапласа, то есть в очередной раз для доказательства существования бога использовал соломенное чучело. Как можно заметить, «великий философ» Кудрявцев-Платонов не цитирует атеистов, он просто пишет о том, что те якобы говорили. Лаплас на самом деле говорил, что в гипотезе бога не нуждался.

Ну а доказывается существование бога тем, что человек не видит собственную мысль. Если он не видит мысль и не видит бога – значит бог есть. Логично, не правда ли?

Когда речь идет о возражениях, вспоминаются разоблачения благочестивых фальшивок, когда продавали всякие куски одежды Христа, разные части тела всяких святых, когда «чудеса» фабриковались и проч.

Такое действительно разоблачали постоянно, и отчасти с этим разоблачениями, похоже, согласен автор, так как разоблачали все-таки не в Российской империи, а в странах, где был распространен католицизм или протестантизм, то есть там-то конечно чудеса фальшивые. Только на Руси-матушке могут быть настоящие чудеса.

Далее автор, к сожалению, вновь использует аргумент, согласно которому атеисты все время пытаются доказать «небытие бога». Что является лживым утверждением. Но проверять его бы никто в ту пору не стал, поскольку абсолютно все атеистические книги в Российской империи были запрещены по закону, даже в 1916 году уничтожили книгу Геккеля «Мировые загадки» за «Дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания»[19]. В общем, с аргументами атеистов широкая общественность не была знакома, атеисты в Российской империи – образ врага.

Забавно, что в современности аргументы верующих еще смешнее, чем были в Российской империи. Вот, к примеру, из «штрихов к портрету» атеиста:

«У атеиста часто все же есть зачаток религиозности, он боится своего атеизма, боится, что Бог ему отомстит, испортит жизнь и делает эти поступки из страха, он как бы хочет убедится, что Бог его не накажет за борьбу с верой и делает отчаянный жест - совершает святотатство... Если Бог его за это не наказал, то он думает, что его значит нет, так как не может подумать, что Бог способен такое вытерпеть не гневаясь (это как бы подсознательно, человек проецирует свои черты на Божье естество). Цинизм - путь к отречению от веры, попытка избавиться от бремени сознания преступления против Бога и страха наказания (подсознательного). Например почитав какую-нибудь книгу по христианской критике кинуть свой крестик в угол комнаты, опрокинуть икону, оскорбить Бога, никчемным и слабым, не могущим даже себя защитить»[20].

Интересно, а как такой примитивный человек объясняет свой цинизм по отношению к тысячам других богов? Или в расчет принимается только персонаж древнееврейского фольклора? Складывается ощущение, что человек настолько невежественный, что принимает поповские басни за чистую монету. В большинстве своем на эту «веру» совершенно все равно даже тем, кто формально относит себя православию. Тут человек просто переносит свой страх на других.

Это очевидно из других подобных аргументов:

«Атеисты часто держатся на своем месте в ожидании Бога, Его помощи и чудес ( что Бог видя как они идут к гибели дуновением ветра сделает из них верующих, или даже святых людей ). Мол, если я не могу найти в себе силы ни верить, не блюсти заповеди, то Бога нет, коль он меня не способным спастись сделал. Это обычно весьма ленивые люди, которые привыкли винить остальных в своих проступках, в том числе и Бога».

Вот где он находит этих атеистов? Все эти атеисты – соломенное чучело. Как можно заметить, тут мы не находим никаких цитат и ссылок, только некие положения, в которые мы должны по какой-то причине поверить.

А теперь обратим внимание на то, что говорят попы и приближенные к РПЦ. Пропагандист РПЦ Сергей Худиев даже обращался к атеистам:

«Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами. Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека - следовать истине и избегать заблуждения. "Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой" - не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его "пользе для общества" просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной»[21].

Но далее отмечает:
«Атеист верит, что Бога нет - именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта».

Это все-таки самый главный аргумент верующих. Но на деле стоит разочаровать церковника. Атеист не принимает на веру утверждение, что бог, или любой мифологический или сказочный персонаж, есть, а не верит, что его нет. Атеист не верит в бога только по той причине, что нет никаких оснований в него верить. Ни в коем случае не отрицает существование того, чье существование не доказано.

Православный апологет также упрекает ученых-историков:

«Есть ли у нас основания говорить об идеологической предвзятости атеизма? Думаю, что да. Недавно в книге одного неверующего исследователя Библии я нашел показательную фразу: "там, где начинается супнатурализм (т.е. рассказы о сверхъестественных событиях), там кончается работа историка". Иначе говоря, любые сообщения о сверхъестественнных событиях a priori рассматриваются как неисторические. Любые объяснения, предполагающие сверхъестественное вмешательство, отвергаются как "заведомо ненаучные"».

То есть ученые должны принимать легенды за факты? Если ничего сверхъестественного в принципе не существует и все можно объяснить естественными законами природы, то с какой стати историки должны всякие выдумки рассматривать всерьез? Просто поверить на слово попам, у которых чуть ли не каждый день происходят «чудеса», которые никто кроме них заметить не может.

Ясно, что если человеку рассказывают о сверхъестественном, он всегда должен относиться к этому предвзято, поскольку, как уже говорилось выше, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. За всю историю никаких доказательств не было.

Автор продолжается «критиковать» атеистов:

«Если христианин свободен признавать или не признавать историчность того или иного чуда в житиях святых, то атеист вынужден догматически утверждать, что "этого не может быть, потому, что не может быть никогда". Для атеистического ученого является в высшей степени неприлично допустить, хотя бы в качестве одной из возможных версий, сверхъестественное вмешательство».

Дело не в проверке, а в признании? Сомнительно. Какая разница, поверит человек во что-то или нет? Важно то, реально ли это. Проверку такие утверждения не пройдут, так что не совсем понятно, на каком основании подобное нужно признавать. Особенно когда речь идет о житии святых, где ложь – обычное дело. Не стоит забывать, что пишут эти жития по трафарету, поэтому там сюжеты повторяются постоянно:

«Подобно иконографии и церковному искусству в целом, агиография подчинена канону, строго заданному и закрепленному традицией своду правил, которыми определяются образцы жанра. Канон предписывает определенные словесные и композиционные трафареты в описании жизни святого, четкий жанровый этикет. Этикетный канон жития складывается из предисловия и краткого послесловия агиографа, обрамляющих основное повествование, которое включает в себя несколько обязательных вех: восхваление родины и/или родителей святого; чудесное предвозвещение его появления на свет, проявление святости в раннем возрасте, отказ от баловства и озорных детских игр; искушения; решительный поворот на путь духовного спасения; кончина и посмертные чудеса. Заданность канона могла приводить к тому, что книжник порой компоновал житие русского святого по образцу жития одноименного ему святого греческого. Однако в таком регламенте структуры жития не следует усматривать шаблонность или «стеснение авторской индивидуальности». В средневековой словесности оригинальность и свобода не мыслятся вне трафарета, строго ограниченных формальных рамок, поскольку и сам облик святого непременно рисуется обобщенно. Подобно тому, как иконография деформирует внешность изображаемого человека, дабы выявить его духовную суть, агиография отказывается от житейской конкретики, а порой и «исторической достоверности» в пользу канонического трафарета»[22].

Речь не идет о биографии человека. Это просто примитивная пропаганда религии. Подробнее о создании житий можно прочитать в книге Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» и в работе «Как создавались жития святых» Рановича.

Раз уж мы знаем, по каким правилам эти истории составляются, то насколько нужно быть глупым человеком, чтобы предположить, что все это правда? Да и еще важно подчеркнуть одну особенность. Пропагандист церкви предлагает просто поверить в нечто сверхъестественное, забывая о такой мелочи, что сверхъестественное не зря называется именно так.


Если бы «чудеса» происходили регулярно (как об этом вещают проповедники практически всех культов), то это уже не было бы чем-то сверхъестественным. На деле «свидетель» сверхъестественного – либо невежественный (который когда слышит гром, считает, что его вызывает святой Илия на колеснице), либо психически больной человек. Нередко – лжец. Ведь истории подобного толка попросту выдумываются, как и все мифы, что выдаются за истину.

Интересны результаты недавнего исследования по поводу веры в сверхъестественное:

«Исследование 2016 года показало, что вера в сверхъестественное, свойственная человеческим религиозным и паранормальным верованиям, коррелировала в испытуемых со всеми изучаемыми переменными — с низким уровнем систематизации, слабыми интуитивными физическими навыками, плохими техническими способностями, слабыми способностями к мысленному вращению объектов, низкими школьными оценками по математике и физике, низким общим уровнем знакомства с физическими и биологическими явлениями, интуитивным способом мышления и, в особенности, со свойством присваивать ментальность нементальным явлениям. Регрессионный анализ показал, что наиболее значительными предикторами веры в сверхъестественное были низкий уровень общего понимания физического мира и интуитивный способ мышления»[23].

А вот теперь критика со стороны попов, то есть заинтересованных людей. «Духовный учитель» Энтео поп Сысоев говорил так:

«Я вообще убежден, что атеисты не имеют ни морального (тем более за отсутствием у них морали), ни какого иного права на распространение своих заблуждений. Есть Истина, и есть ложь. Распространение заведо ложной информации должно быть как минимум не поощряться. А распространение Истины (т.е. Православия) есть просто реализация конституционного права граждан на получение достоверной информации»[24].

Поп честно говорит о том, что было бы неплохо вернуться во времена, когда господствовала православная церковь. Понятно, что доказать, в чем «истинность» православия, данный персонаж не решился, зато изливал злобу на представителей всех религиозных течений, в том числе на традиционные религии России. За что в итоге и был убит другими религиозными фанатиками.

А вот поп Георгий Максимов даже книгу написал под названием «Что ответить атеисту?». Тут собраны все, или почти все, аргументы РПЦ против атеизма. Например:

«Однажды я присутствовал по приглашению на одном светском мероприятии. И там ко мне подошел мужчина и сказал: «Хочу поверить в Бога, но никак не встречу человека, который мне докажет веру». Он мне сразу сказал, что атеист, но уже потом я узнал, что он имеет философское образование, высокого о себе мнения и что это у него такое развлечение: к верующим людям из своего коллектива приставать с вопросами, чтобы они ему доказали с помощью интеллектуальных доводов существование Бога. А он их сразу же начинал философски опровергать. Хотя при разговоре я не знал этого, но сразу как-то почувствовал, что идти в том направлении – приводить ему философские доказательства существования Бога – не стоит.

Я ему привел совет преподобного Силуана, и, помню, на словах: «Я послужу Тебе всей жизнью» его, бедного, прямо перекорежило. Он снова стал меня подталкивать к философским аргументам, тогда я заметил: «Христос обещает: стучитесь – и отворят вам. А вы не стучитесь и удивляетесь, почему не открывают. Как стучаться? Да той самой молитвой. Произносите ее каждый день. Она занимает две секунды. Что в этом сложного? Но что-то в вас мешает произнести вам эту молитву. Как вы думаете, что именно?» После этого он вдруг замолчал, затем пообещал подумать об этом и отошел»[25].

«Сильные» аргументы, ничего не скажешь. А вот как интересно поп описывает «воинствующих атеистов»:

«У некоторых из воинствующих атеистов глубоко в душе сидит обида на Бога за что-то (например, умер родственник, или просил когда-то Бога помочь и не получил, чего хотел), а у кого-то в душе раздрай из-за того, что живет во грехе, но не хочет от него отказываться и пытается побороть само понятие о грехе и о Боге. Может быть, у кого-то еще какие-то причины личного свойства. Но сам нерв, который толкает атеиста стать «воинствующим», не объясняется содержанием его воззрений. Слишком уж сильная антипатия к тому, что ты называешь несуществующим».

Забавно, что никогда попы не вспоминают причину, что многие люди недовольны тем, что РПЦ кормится за счет государства, лезет в светскую сферу, в частности пытается промыть мозг детям в школах и даже детских садах. У служителей культа всегда все связано с персонажем древнееврейских сказок, который в действительно вообще мало кому интересен.

Увы, большая часть аргументов, естественно, также связана с тем, что атеизм – вера, что мир создал бог, потому что иначе мир возникнуть никак не мог. И:

«Может быть, достаточным аргументом будут особые мистические чувства или религиозные переживания, которые испытывает человек? Конечно, нет, – это атеисты отвергают в первую очередь, заявляя, что будто бы под воздействием психотропных препаратов можно испытать такие же чувства и переживания. Правда, неизвестно, как они это установили, не имея опыта религиозных переживаний, ведь, чтобы сравнить, нужно знать и то и это. Ну да ладно, главное, что мы поняли: такое для атеистов совсем не аргумент».

Так ведь то, что называет он «религиозными переживаниями», характерно и для дикаря, который верит, что мир создал камень/солнце/животное какое-нибудь. Даже для фанатов футбольных клубов или телесериалов. Не совсем понятно, что таким образом можно доказать. И еще есть сомнения, что атеисты сравнивают религиозные переживания верующих и ощущения тех, кто принимает психотропные вещества.

Ну и об ужасных последствиях атеизма никогда не надо забывать:

«Когда человек отворачивается от Бога, все пути ведут его к погибели». В свою очередь преподобный Амвросий Оптинский говорил, что если бы удалось атеиста убедить хотя бы месяц жить без грехов, то он бы незаметно для себя за это время стал верующим. К сожалению, ни в одном из известных мне случаев, когда атеистам предлагали это, они не соглашались. Хотя, казалось бы, что ты теряешь? Ведь заповеди не призывают ни к чему плохому, наоборот».

Получается, что поголовно все атеисты - грешники, а вот эти люди, которые по сути ненавидят не только атеистов, но и прочих оппонентов - праведники? Интересная логика. Выходит, данный поп, который зарабатывает на продаже свечек с наценкой в 1500%, безгрешен. Раз уж атеист может месяц без грехов жить просто по желанию, то тут уж, похоже, всю жизнь можно без них прожить.

И еще одно странное противоречие. Если атеист может месяц прожить без грехов (а почему именно месяц, почему не всю жизнь?), то в таком случае не ясно, почему верующий исповедуется в грехах регулярно. Ведь понятие грех уж очень растяжимо. Например, человек может сказать, что грешен лишь по той причине, что подумал о чем-то. Попы, конечно, как великие праведники даже и не думают о плохом.

А вот еще забавный момент:

«В философии науки есть такая вещь, как принцип фальсификации. Это способ распознаваемости научного знания, согласно которому критерием научности теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. То есть имеется в виду, что принципиально можно поставить такой эксперимент, который опровергнет выдвигаемую теорию. Например, если говорить о гравитации, то самостоятельно улетающие в небо предметы говорили бы о ее неверности. А вот если какое-либо учение построено так, что в состоянии истолковывать любые факты, то есть учение неопровержимо в принципе, то оно не может претендовать на статус научного».

Опровергнуть подобный аргумент против атеизма очень просто. Очевидно, автор имеет в виду принцип фальсифицируемости[26] философа Карла Поппера. В сущности, он сам же и опровергает свой глупый аргумент, поскольку говорит о научной теории. То есть принцип фальсифицируемости актуален тогда, когда речь идет о научной теории. Атеизм не является научной теорией. Атеист просто не верит в то, что существует бог (любой из более тысячи), и все.

У религиозного культа тут есть «преимущества»:

«Из самого устройства мира и нас самих – со всей невероятной сложностью и гармоничностью, наблюдаемых в природе, – естественно вытекает вывод о разумном Творце. Это логично».

И снова тот же самый антропоморфизм, о чем говорилось выше. Дело в том, что мир не подчиняется законам логики, то есть законам мышления человека, он существует вне зависимости от человека. Поп сравнивает развитие природы с ноутбуком и говорит о необходимости создания, забывая о том, что история человечества и собственно законов мышления (логики) не такая уж и давняя. Если посмотреть на любую религию, то она всегда и во всем пытается копировать человеческое общество. Там и суды, и запреты, и деление людей на касты, сословия и т. д. и т. п.

И вот какие манипуляции с научными данными:

«А тут еще математики со своими вычислениями статистических вероятностей подбрасывают аргументы. Например, Марсель Голе подсчитал, что вероятность самовозникновения самой простой репликационной системы, необходимой любому живому организму, равняется 1 к 10450. А Карл Саган вычислил, что шанс случайного возникновения жизни на планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000. И подобных вычислений много.

Меня, например, всё это убеждает. Но атеист может сказать – и говорит! – что его это не убеждает. Что он может поверить и в случайное происхождение мира».

Если рассматривать ситуацию с точки зрения человека, который верит, что мир сотворил бог несколько тысяч лет назад, тогда все складывается. Но в действительности процесс эволюции – не совсем случайность. Речь идет о нарастающем отборе, который длится миллиарды лет. Все виды – результат развития, это естественный процесс природы.

Но даже если откинуть эволюцию, то есть естественный процесс природы, который доказан эмпирически, то разве слова попа доказывают существование бога? Он говорит, что возникновение живого организма маловероятно, и именно поэтому для зарождения жизни потребовалось так много времени, однако он не говорит о том, насколько вероятно создание живого организма с нуля неким богом.

Атеисту не нужно верить в случайное происхождение жизни, потому что есть научные теории, есть факты. Конечно, еще во многом нужно разобраться, но все это – прогресс. А утверждение, что бог все создал – примитивный ответ на любой вопрос, это синоним «не знаю», иногда «не знаю и знать не хочу».

А вот теперь неопровержимое доказательство бытия бога:

«Даже задокументированные примеры массовых наблюдений какого-либо чудесного явления не становятся аргументом для атеистов. Например, возьмем Фатимское чудо. В июле 1917 года в Португалии трое детей, ссылаясь на некую «даму», явившуюся им, сказали, что 13 октября в поле у села Фатима будет явлено чудо. Благодаря газетчикам это стало известно весьма широко, и в назначенный срок около 50 тысяч людей собрались в указанное место, в том числе и репортеры центральных газет. И они увидели необычайные небесные явления. Солнце стало неярким, изменило свой цвет и начало быстро двигаться по небу. В толпе были и атеисты. Приведем слова одного из них, Авелино Алмейда, журналиста газеты «O Seculo», придерживавшейся открыто антицерковных позиций: «Перед изумленными взорами толпы… солнце задрожало и сделало резкие невероятные движения, выходящие за пределы всех космических законов… солнце “танцевало”, по выражению народа».

Автор также добавляет:
«Католики считают это чудом от Бога, а я, например, считаю, что это чудо от злых сил, но, можно сказать, мы с ними едины в том, что это чудо, проявление сверхъестественного духовного мира».

Естественно, хорошие чудеса встречаются только в православном культе. Но давайте рассмотрим конкретные события. Некие дети (пастушки и родственницы из религиозных семей в возрасте около 10 лет) рассказывали всем подряд, что общались с разными сверхъестественными существами (святыми, ангелами), и они указали на место, где происходят чудеса. Якобы если туда придут люди, то увидят богородицу.

«Чудесным образом» в скором времени к месту стали подходить толпы, то есть несколько десятков тысяч. «Чудо» - вспышки на солнце или движение солнца. Организатор - католическая церковь, которая тогда только и вещала о «гонениях», так как Португалия с 1910 – республика, а церковь лишилась помощи со стороны государства.

Более того, в ту пору был свергнут Николай II, все еще шла мировая война, Португалия в ней принимала участие. В такой обстановке церковники пытались восстановить свое влияние, церковь также активно участвовала в неудачной попытке переворота 1919 года, когда монархисты пытались свергнуть республиканское правительство. Именно они способствовали тому, чтоб данное «чудо» стало известно всем.

«Чудо» должно было происходить каждый месяц 13 числа. Когда толпа собралась на месте, причем среди толпы большинство – католики и люмпены, кое что действительно произошло.

Итак, дети сказали толпе: смотрите на палящее солнце. Толпа стоит и смотрит, причем смотрит часами, толпа туда (на поле) приехала именно за чудом. Вдруг из толпы разносятся крики, мол, смотрите – чудо. Пример со слов очевидца:

«Этот диковинный диск быстро вращался вокруг своей оси, отбрасывая во все стороны пучки окрашенного света. Красные лучи прорвались по краю солнца и окрасили облака, землю, деревья, людей; затем, чередуя друг друга, лучи фиолетовые, синие, желтые и других цветов"[27].

Показания всех присутствующих разные. В интернете полно фотографий, где ничего не видно, кроме толпы религиозных фанатиков[28], которые собираются там на месте и по сей день, однако никаких чудес и близко нет. Примечательно также и то, что поблизости от этого места никто никаких чудес не заметит. С другой стороны, что будет с безумной толпой, если она, скажем, будет смотреть на яркое солнце часов 8, заранее ожидая чудеса?

В общем, на открытой местности фанатики молились и пристально смотрели на яркое солнце. Вероятный вариант в данной ситуации – массовый психоз (голод, бедность, война, эпидемия, известная как испанка, от которой впоследствии умели 2 из 3 детей, которые выдумали эту историю), то бишь «психическая эпидемия, в основе которой лежит подражаемость и внушаемость. Массовый психоз поражает коллектив или группу людей, в результате чего человек теряет нормальную способность к суждению и нормальный способ суждения, что делает человека одержимым»[29].

Надо помнить и об эффекте толпы:

«Поведение людей в условиях толпы отличается рядом психических особенностей: происходит некоторая деиндивидуализация личности, доминирует примитивная эмоционально-импульсивная реакция, резко активизируется подражательная деятельность людей, снижается предвидение возможных последствий их действий. В условиях толпы люди преувеличивают правомерность своих действий, снижается их критическая оценка, притупляется чувство ответственности, доминирует чувство анонимности. На фоне общего эмоционального напряжения, вызванного той или иной ситуацией, люди, входящие в толпу, быстро поддаются психическому заражению».

«Стихийное поведение людей провоцируется в ряде случаев стихийной информацией — слухами. Слухи охватывают события, не освещенные средствами массовой информации, являются специфическим видом межличностной коммуникации, содержанием которой овладевает аудитория, подверженная определенным ситуативным ожиданиям и предрассудкам»[30].

И несмотря на то, что многие видели вспышки солнца (а отдельные лица не видели вообще ничего), все же никто обещанных персонажей из древнееврейского фольклора не увидел. Только три ребенка, которые и начали эту историю, заявили, что якобы тогда являлась богородица, дабы поведать о геополитической ситуации.

В частности, богородица сказала, что притеснять церковь нельзя, что просто ужасно поступили с Николаем вторым в России, что России и Португалии нужны цари и еще нужно, чтобы в России восторжествовал капитализм, то есть истинная религия и проч. и проч. В общем, это были политические выступления, которые использовались в клерикальных и реакционных кругах, дабы совершить реванш. Никто даже не задумывался над тем, какое дело богородице или ангелам до политики в Португалии, для чего им нужно восхвалять царей, монархию и попов.

Без церковной поддержки всего этого бы и не было. Но детям поверили и сказали, что это чудо. Раз толпа видела некие атмосферные явления, то все остальное, о чем говорили дети, но никто кроме них не видел, – истина.

Впоследствии один выживший собеседник богородицы стал чуть ли не оракулом новой власти при диктатуре Салазара. Диктатура была антикоммунистической и клерикальной. В 30-е годы показания выжившей девочки меняются, и богородица обличает коммунизм. В итоге «Фатимское чудо в "Новом государстве" Салазара стало составлять неотемлемую часть общей национальной идеологии»[31].

То есть история задним числом переписывать под нужды новой политической системы, так называемого нового государства, то есть концепции Салазара, в которой были элементы фашизма. Сомневаться в правдоподобности истории было запрещено, поэтому никто феномен не изучал. Но очевидно, что в реальности солнце не могло «прыгать» из стороны в сторону в принципе, в противном случае это бы отразилось на планете.

Но даже если представить на секунду, что солнце «прыгало», как утверждали невежды сто лет назад, каким образом это было связано с библейскими россказнями? Единственный эффект, который заметила толпа, наблюдающая за ярким солнцем часами, это вспышки солнца, что им показалось именно в результате того, что они долго на него смотрели и каждую минуту ждали «чуда». А ведь на солнце не рекомендуется смотреть дольше нескольких секунд. Еще есть так называемый гало-эффект, когда кажется, что светит не одно, а сразу три солнца[32].

В средние века постоянно люди видели «чудеса». Даже как дьяволы вселялись в животных, а затем животные, например, летали на метле. В той же Франции действительно судили животных, в которых якобы вселялся дьявол. Свидетелей было полно. Люди иногда рассказывали о том, что видели мифологических персонажей, например человека с головой собаки, даже путешественники говорили о песиглавцах[33].

С развитием общества, особенно после перехода от традиционного общества к современному, «чудеса» подобного рода сразу же исчезли. Вот поэтому история о так называемом фатимском чуде – последняя надежда попов, потому что лучше примера из современности им просто не найти, а Георгий Максимов утверждает, что якобы таких примеров полно, что не соответствует действительности.

И вывод попа:

«Тут явно, что ни три ребенка, ни вообще все церковники вместе взятые не могли такое подстроить. Ан нет – даже задокументированное явление, имевшее тысячи свидетелей, не является стопроцентным опровергающим аргументом с точки зрения атеистов».

Но давайте вспомним, что эти дети – родственники и они из религиозных семей, что на поле съезжались люди со всей страны, что речь шла о глухой деревне. Как подобное можно организовать? Со слов попа – просто детки что-то кому-то рассказали, а затем 50 тысяч человек приехало. Возможно ли такое в стране, где большинство – крестьяне, которые не умели читать? Именно церковники их всех и собрали – фанатиков, которые изнывали от голода, войны и эпидемий. Они ехали из разных уголков страны именно для того, чтобы увидеть чудо, их к этому готовили заранее.

Им всем сказали, чтобы они молились и смотрели на солнце внимательно, смотрели часами на яркое солнце. И им впоследствии казалось, что солнце «ходит» в разные стороны, даже пляшет. Крестьяне не знают, что если бы солнце хотя бы один раз резко «двинулось», то это бы отразилось на планете самым страшным образом.

Почему это организовали церковники? А потому что главное в этом «чуде» было не то, что фанатики увидели якобы движение солнца, а то, что дети затем стали пересказывать некие пророчества богородицы. В которых утверждалось, что Россия должна принять истинную веру – католицизм, что нужно восстановить монархию, ибо монархия угодна богу и т. д. И все должны поверить, что эти пророчества в полной мере пересказал 10-летний ребенок, а не написали попы за них.

Ричард Докинз выдвинул три гипотезы по поводу того, что все-таки произошло на поле:

1 Солнце действительно переместилось и готово было обрушиться на потрясенную толпу, после чего вернулось в изначальное положение. (Или земля изменила траекторию вращения так, что создалось впечатление движущегося солнца.)

2 Солнце и земля остались на месте, а 70 тысяч человек испытали коллективную галлюцинацию.

3 Не произошло вообще ничего особенного, мы имеем дело с преувеличением, искаженным описанием или вообще выдумкой.

И далее:

«Все три варианта кажутся маловероятными. Третий – наименее притянутым за уши, и он меньше остальных заслуживает звания чуда. Для того чтобы это оказалось правдой, достаточно кому-то одному соврать о том, что 70 тысяч человек увидели движение солнца, а дальше ложь будет повторяться и распространяться, как любая городская легенда, которыми сейчас переполнен интернет. Вариант номер два менее вероятен. Для него придется поверить, что у 70 тысяч человек одновременно случилась галлюцинация с участием солнца. Не очень-то верится. Но насколько бы маловероятным ни был такой вариант, он все равно меньше похож на чудо, чем первый»[34].

Хочется заметить, что в рекламе «чуда» отметились СМИ и церковь. Вряд ли для кого-то является новостью, что СМИ очень интересны подобные сюжеты о «сверхъестественном», что мы можем наблюдать и в современности.

Поп радуется, что при помощи «чуда» опроверг атеизм:

«Так что атеизм – это ненаучная идеология, так как она не соответствует критерию фальсификации. Кроме того, есть еще критерий верифицируемости, который говорит об экспериментах, подтверждающих теорию. Например, в случае гравитации это падающие вниз предметы. Но у атеизма нет ничего, что можно было бы экспериментально проверить, так как в нем не содержится ни одного положительного утверждения. Так что и этому критерию научного знания атеизм не соответствует».

Поп часто повторяется. И этот тезис использует как железное доказательство. Но опять же стоит сказать, что атеизм не научная теория, критерий Поппера к атеизму не применим в принципе. С каких это пор отсутствие веры в какие-либо вымыслы стало научной теорией?

Служитель культа таким образом пытался доказать, что атеизм для науки вреден. Однако это не так. Дело в том, что когда-то ученые верили в библейскую картину сотворения мира. Все объяснялось очень просто: бог создал, на все воля божья и т. д. Затем робко стали эту картину «пересматривать», все дошло до того, что в итоге все физические процессы стали объяснять с научной точки зрения, оставив древние предрассудки.

Атеизм, следовательно, полезен в том смысле, чтобы ученые не закрывали на явление глаза, считая что-то «волей божьей», а попытались понять, в чем суть, игнорируя древние легенды. Сегодня это уже не кажется чем-то серьезным, поскольку современные ученые могут верить в бога и во время научной работы не обращаться к своей вере, однако в давние времена все было сложнее, и объяснять законы природы не с библейской точки зрения действительно могло быть опасно.

К сожалению, аргументы против атеизма пришлось далее искать довольно долго, поскольку в основном они все время повторяются. Итак, на православном сайте «К истине» есть статьи против атеизма. Возможно, там будут серьезные аргументы?

Открываем диалог с атеистом:

Атеист: Вы тоже, старче, выбираете свой наркотик. Единственная разница в том, что вы называете его Христом, а другие называют Аллахом, Буддой и так далее.

Отец Епифаний: Чадо мое, Христос не наркотик. Христос есть Создатель Вселенной. Он единственный премудро управляет всем – от множества беспредельных галактик до мельчайших частиц микромира. Он дал жизнь всем нам. Он Тот, Кто привел тебя в этот мир и подарил тебе так много свободы, что ты можешь сомневаться в Нем и даже отвергать Его.

Атеист: Старче, ваше право – верить во все эти вещи. Но они от этого не становятся истиной. У вас есть какие-нибудь доказательства?

Отец Епифаний: Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?

Атеист: Конечно.

Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?

Так как атеист в затруднении молчал, отец Епифаний продолжил: Ты ничего не ответил, потому что у тебя нет никаких доказательств. Это означает, что ты веришь в то, что это сказки. Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути, веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств[35].

Вероятно, атеист вымышленный, который, как это бывает во всех писаниях, вначале говорит, что религия – глупость, причем в вульгарной форме, а затем уже соглашается с попом и иногда даже «принимает Христа». Все доказательства заключаются в том, что у атеиста нет доказательств, что вера попа – сказки. Но ведь бремя доказательства лежит на утверждающем. Иначе этот атеист может сказать, что он собственно бог, а этот поп должен доказать, что не так, иначе его вера, - вера в то, что тот не бог.

На этом же сайте есть еще один замечательный диалог с «атеистом» по той же самой схеме (спрашивает атеист – отвечает поп):

- Ты что, в Бога веришь? Ну и где Он? Почему я его не вижу?

- Ты много чего не видишь: радиоволны, например. Но это не значит, что их не существует.

- Да ладно, все равно, наука доказала, что Его нет?

- Какая именно наука, и что именно она доказала?

- Вы что не знаете, что мы произошли от обезьяны?

- Теория эволюции потому и называется теорией, что она не доказана. Более того, происхождение одного вида животных из другого, противоречит законам биологии, физики и химии. Ни одна собака котят еще не родила. Происхождение человека от обезьяны также не доказано.

- В будущем докажут.

- Значит ты тоже верующий, потому что веришь в будущее, которое, с материальной точки зрения непознаваемо. В будущем с Землей может произойти что угодно: на нее упадет астероид, растает Антарктида, или пьяный прапорщик случайно нажмет на пусковую кнопку ядерных ракет[36].

И верующие считают, что это серьезные аргументы. Сразу же по поводу теории эволюции хочется отметить. Она теория именно потому, что доказана, не доказана гипотеза, о чем не знает поп. На сегодня известно, что эволюция – естественный процесс в природе. Поп в плане знаний остался где-то в прошлом, как и его вымышленный атеист.

Вопрос для атеиста никогда не ставится так, что «наука доказала, что бога нет». На деле наука никогда подобного не доказывала и не будет доказывать, поскольку это не имеет никакого смысла. Это примерно как проводить исследование о том, есть ли Гарри Поттер и Буратино в реальной жизни.

Поскольку большая часть остальных «аргументов» связана с тем, что атеизм – вера в отсутствие бога, нужно напомнить о том, что такое атеизм. Атеизм дословно – «без богов», или безбожие, то есть атеист просто не верит в богов. Почему не верит? Потому что не находит для этого оснований.

Если человеку рассказывают о непорочном зачатии, боге, воскрешении из мертвых, хождении по воде, говорящей змее и прочем подобном, то зачем ему в это нужно верить? На том основании, что это написано в сборнике мифов?

Не каждый человек хочет познавать законы природы, но почти каждый хочет иметь ответы на вопросы о мире. Принять божество – самый простой вариант, потому что таким образом, ничего не зная на самом деле, человек считает, что знает все, ибо «все создал бог» и «на все воля божья». Неверующий, если он начинает думать над вопросами о мире, обращается к науке, это сложнее.

Ну а известный аргумент «докажи что бога нет» - это логическая ошибка, известная как апелляция к незнанию. Простой пример: «бог/фея/полтергейст существуют, потому что никто не доказал, что их нет». Невежды часто это используют, поскольку реальных аргументов просто нет.

Проблема верующих противников атеизма еще и в том, что они игнорируют словари, энциклопедии, а ведь там, как правило, есть нормальные определения тех или иных понятий, дабы заблуждений было меньше. Но вместо этого они приписывают понятиям свои значения и их же опровергают. Чаще всего, что атеизм – якобы научная теория, которая «доказывает с точки зрения науки, что бога нет» или что это «вера в то, что бога нет», особенно глупо утверждение, что атеизм направлен только против определенной религии, например православия, католицизма или ислама. В академических словарях таких определений найти не получится.

Просматривая православные публикации по теме критики атеизма можно заметить то, что собственно мысли атеистов почти никогда не воспроизводятся, практически отсутствуют цитаты известных атеистов, игнорируются их аргументы. Только есть «атеисты говорят» или что-то в этом роде. Иногда выдумываются атеисты для спора, где непременно «побеждают» попы.

Благодаря развитию науки и общества в современности религия отодвинута далеко, на периферию культурной сферы и политики. Все «магические уловки» религии и особенно описание происхождения вселенной уже не воспринимаются обществом всерьез. Собственно и сама религия большинство зачастую всерьез не воспринимает, поскольку религиозными люди чаще всего считаются формально, называя себя католиком, православным, нередко такие люди даже и в бога не верят, но ни в коем случае не назовут себя атеистами из-за стереотипов.

Вера в бога, если откинуть социальные функции религии, что отдельная тема, просто отражение бессилия человека перед силами природы или перед обществом. Если отсутствуют знания, человек не может объяснить тот или иной феномен, он всегда может прибегнуть к мантре «на все воля божья».

Нужна ли такая вера и чем она поможет? Дикарям – объяснить происходящее, поскольку других вариантов просто нет. Правящим кругам: хоть из древнего Египта, российской или германской империи, хоть некоторым современным странам она нужна, поскольку оправдывает угнетение людей и «извечность» существующих порядков. Жрецам культа – паразитировать на обществе. Но нужно ли это в практических целях в современном государстве?

В странах с качественным образованием и социальной сферой – нет. Вот чего добились в Исландии именно благодаря качественному образованию и социальной сфере, то есть в стране, где обеспечивается высокий уровень жизни и где реально борются с бедностью (примечательно, что в 2007 году ООН признала Исландию лучшей страной для жизни в мире):

«В результате социологического исследования, проведённого в Исландии, выяснилось, что никто (буквально 0%) из молодых исландцев возрастом до 25 лет не верит в идею того, что окружающий мир был создан Богом. Вместо этого подавляющее число молодых людей (93.9%) считают, что мир был создан в результате Большого взрыва, а 6.1% из опрошенных не имеют никакого мнения по поводу происхождения мира. Таким образом приверженцев идеи креационизма среди молодых людей в Исландии не нашлось»[37].

Правительство, которое уничтожает образование и науку, а также «возрождает духовность», нацелено на возрождение жесткого сословного разделения (официально не закрепленного, как ранее в Индии или Российской империи, но все же). И попы тут выполняют особую роль. Не просто так теперь во все учреждения пытаются пропихнуть религиозное мракобесие. Нужен верующий и покорный люд.

Вот что говорила чиновница из школы по поводу преподавания «Истоков», то есть предмета, где пропагандируется православный культ:

«Истоки» сказываются и на других предметах, все учителя подмечают, что дети стали управляемей»[38].

Это главная цель, и религия с ней успешно справлялась на протяжении многих веков. Сами попы в свое время признавались, для чего все-таки это нужно:

«Для того чтобы удалить из сердца пролетария недовольство и отчаяние, нужно указать ему за мрачными тучами скорбей и бедности, которые его окружают, лазурное небо вечных наслаждений в обителях отца небесного, которое открывает религия. Отнимите у пролетария религию, и вы напрасно будете убеждать его быть скромным и уважать права другого: он, может быть, будет молчать до поры до времени, но при удобном случае разорвет свои цепи»[39].

Религия – духовная скрепа, которая позволяет сохранить цепи в интересах власть имущих.

Источники

Источники

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса

2. Атеизм. www.blagovestnik.su/forum/thread389.html

3. Откуда мы знаем возраст Вселенной? URL: www.hi-news.ru/science/otkuda-my-znaem-vozrast-vselennoj.html

4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Возраст_Земли

5. Out of Africa: modern human origins special feature: middle and later Pleistocene hominins in Africa and Southwest Asia Proc Natl Acad Sci U S A. 22 September 2009;106(38):16046-50.

6. Рындина Н. В., Дегтярёва А. Д. Энеолит и бронзовый век. М.: Изд-во МГУ, 2002.

7. А. Каждан. Религия и атеизм в древнем мире, 1957, с. 9.

8. И. Лапшин. ЭСБЕ/Фейербах, Людвиг.

9. А. И. Осипов «Бог» // Православная энциклопедия Азбука веры 2016, 5-е издание

10. Атеизм. Неверие // Бог не ангел: Афоризмы / составитель Душенко К. В.

11. Сост. П. Лебедев. Пословицы и поговорки Великой Отечественной войны, 1962.

12. Вера и безверие на войне. URL: https://www.youtube.com/watch?v=qfIhWULQBWM

13. Atheists in Foxholes Monument. URL: http://www.ffrf.org/outreach/atheists-in-foxholes/

14. Всё позволено // Константин Душенко, Афоризмы на любую тему.

15. Фёдор Михайлович Достоевский, Братья Карамазовы, — Книга II, Глава VI

16. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf

17. Статистика убийств 2012 года. УНП ООН. URL: http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/Homicide_statistics2012.xls

18. В. Д. Кудрявцев-Платонов. Философия религии.

19. Е. Грекулов. Православная инквизиция в России, 1964, с. 163.

20. Сетевые атеисты. Штрихи к портрету. URL: http://ycnokoutellb.livejournal.com/20272.html

21. Атеизм глазами христианина. URL: http://scepsis.net/library/id_307.html

22. АГИОГРАФИЯ. URL: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/039569f7-9f4f-9835-07f0-439bf90b062f/1010498A.htm

23. Lindeman M., Svedholm-Häkkinen A. M. Does Poor Understanding of Physical World Predict Religious and Paranormal Beliefs? // Applied Cognitive Psychology. — 2016. — № 30. — P. 736—742. 

24. Свобода совести и Истина Божия. URL: http://pr-daniil.livejournal.com/28209.html

25. Несколько размышлений об атеизме. URL: http://www.pravoslavie.ru/79342.html

26. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

27. Ж. Валле Духовный компонент: морфология чудес.

28. Чудо в Фатиме. URL: http://foto-history.livejournal.com/6566034.html

29. https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовый_психоз

30. Понятие толпы. URL: http://www.grandars.ru/college/psihologiya/tolpa.html

31. Тайна Фатимы. URL: www.fatheralexander.org/booklets/russian/fatima.htm

32. Оптическая иллюзия — три солнца над Санкт-Петербургом. URL: https://dbelyaev.ru/p/21796

33. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинокефалы

34. Р. Докинз. Магия реальности, 2016.

35. Диалог с атеистом. URL: http://www.k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_feodopulus.htm

36. Диалог с атеистом. URL: http://www.k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_babichev.htm

37. Почти все молодые исландцы верят в то, что мир возник в результате Большого взрыва. URL: https://geektimes.ru/post/269244/

38. «ИСТОКАМ» – 10 ЛЕТ. URL: http://www.rusvera.mrezha.ru/529/6.htm

39. Православный собеседник, 1909, т. II