vcou

Иисус Христос — исторический или мифологический персонаж?

dsf4w4wИсторичность Иисуса Христа — до сих пор спорный вопрос. Спорный по многим причинам. Есть точка зрения, что никакого Иисуса Христа никогда не было и быть не могло. Это вероятно по той причине, что в единственном источнике жизнеописания бога-человека происходили невозможные события с точки зрения фундаментальных законов мироздания.

Понятно, что есть люди, которые верят в сверхъестественное и для которых аргументом в пользу существования Иисуса Христа является фраза: «так в библии написано». Ясно, что в таком случае никакого спора нет и быть не может, так как люди не понимают, что такое доказательство, факт и не владеют законами логики.

Но есть ученые, которые могут даже и не верить в бога, но считать, что Иисус Христос — персонаж исторический. С их точки зрения он сильно отличался от Иисуса канонического. Этот вопрос стоит рассмотреть.

Содержание

«Духовные доказательства»

Доказательства иного рода

Флавий

Тацит

Дополнительные источники

Позиция неверующих, но сторонников исторической школы

Критика исторического Иисуса

 

«Духовные доказательства»

Сразу же рассмотрим возможность доказать существование Христа, используя аргументы религиозные. Это, как можно понять, довольно абсурдное занятие. И чтобы принять такие аргументы, нужно просто верить в нечто сверхъестественное и принять культурный шаблон, характерный для определенной территории. Потому что в большинстве своем верующие, которые утверждают, что верят в Христа, в принципе ничего о нем даже в мифологическом смысле толком и не знают, а лишь следуют культурной норме[28].

Иеромонах Иов (Гумеров) вот так доказывает не просто существование Христа, но еще и то, что он был богочеловеком:

«О том, что Иисус Христос является не только Сыном Человеческим, но и воплотившимся Богом, говорит Священное Писание. Когда апостол Фома уверовал в воскресение своего Учителя, он сказал: «Господь мой и Бог мой!» (Ин.20:28). Евангелие от Иоанна начинается: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (1:1)»[1].

В религиозном сознании подобные реплики действительно считаются доказательством. Верующие сформировали некий «идеальный мир» в своих представлениях. Он как будто бы даже не уступает реальному, но, в отличие от реального, этот мир может полностью исчезнуть, если просто перестанешь в это верить. Или поверишь в нечто иное — в другую религию, например.

Разбирать исключительно религиозные доказательства существования Христа нелепо по той причине, что они всегда основаны на вере. Еще один забавный пример:

«Каким безумием является предположение, что Христа не существовало, что Его образ – миф! Вымысел такого характера и такой личности недоступен никакому даже личному сверхгению, тем более не может быть приписан творчеству коллективного ума, да еще простых людей – евангелистов. Как возможно было выдумать личность и деятельности Христа, с его нагорной проповедью, чудесами, притчами, с трагическими подробностями Его страданий и с торжеством воскресения, потрясающими миллионы душ всех времен и народов. Если евангелисты «выдумали» Христа, то они тогда чудеснее Самого Христа!»[2].

Вероятно, этот аргумент неплохо работает тогда, когда священник обращается к человеку невежественному, который не знаком с культурой, в том числе с описанием «геройств» Иисуса. Человек же более-менее знакомый с той же мифологией едва ли найдет что-то уникальное в Иисусе Христе. Особенно учитывая тот факт, что в последних книгах Ветхого Завета только о мессии и говорили, описывая частично то, что он должен делать.

Нередко доказательством существования Иисуса считается Новый Завет сам по себе. Но тут нужно отметить, что он — сплошное противоречие, потому что как таковая биография человека там отсутствует. А история сама по себе мифологическая. Например, рождение Христа — момент примечательный. То говорится, что он родился при царе Ироде, но при этом «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря» (Лук. 3:1). Кажется логичным, что это 1 или 2 год н. э. Однако Ирод умер в 4 году до н. э.

Также в Новом Завете все подстраивается специальном под «пророчества» Ветхого Завета. Например, на осле Иисус въезжал в город только по той причине, что это «предсказал» библейский пророк. В библии игнорируется традиционная флора и фауна описываемых мест, коверкаются географические названия; основные тексты Нового Завета написаны либо в Александрии, либо в Риме, но точно не там, где якобы происходили события, связанные с жизнью Иисуса[26].

Разбирать этот вопрос в данном случае бессмысленно. Можно лишь сослаться (чтоб не повторяться) на статью Краткая библия. Новый Завет, где показаны некоторые противоречия Нового Завета.

Евангелие — не просто противоречивые сведения, где авторы противоречат не только друг другу, но и себе, а еще и сведения, которые не подтверждаются ни одним из существующих источников первого века. Следовательно, евангелие историческим источником, на которое можно ссылаться как на доказательство существования Иисуса Христа, не является.

Евангелие представляет интерес как источник раннего христианства, то есть уже культовой системы. В то же время необходимо отметить особо, что совершенно все евангельские книги написаны намного позже предполагаемой смерти Иисуса Христа. Самые древние списки евангелий датируются, как правило, II веком. Отдельные тексты могли быть написаны в конце I века, но они подвергались правке, либо были уничтожены. Собственно и первые упоминания об этих «святых» книгах появились тоже только во II веке[25].

Есть еще некоторые «аргументы», способные убедить отдельных верующих. Это ссылка на чудеса и особые реликвии. Например, кого-то действительно убеждают щепки от креста, на котором был распят Иисус и даже гвозди. Патриарх Кирилл выступал перед верующими, говоря: «тот самый реальный гвоздь, подлинность которого легко доказывается историческими фактами» (sic!)[3].

Ясно, что никакими фактами это не доказывается, но толпа, вероятно, поверит главе церкви. А почему бы и нет? Они же ведь не просто так пришли послушать о «том самом реальном гвозде».

Понятно, что этих «реликвий» наделали немало. В данной теме все их разбирать смысла нет. Зачастую и так все понятно, что речь идет о «благочестивом обмане» с целью привлечь как можно больше людей. Вспомним лишь еще один показательный пример: Туринская плащаница.

Многие верят, что это реальное отражение их божества. Однако тут служители культа допустили серьезную ошибку: они позволили эту плащаницу изучить ученым, что случается крайне редко. Вероятно, они сами свято уверовали в подлинность плащаницы и решили получить подтверждение существования своего кумира.

Итак, результат: используя радиоуглеродный анализ, ученые сделали вывод, что плащаница — продукт XI-XIII века[4]. Причем анализ изображения говорит прямо о том, что речь идет о рисунке. В средние века доказать подлинность того или иного артефакта было невозможно, поэтому мошенничества в этой сфере хватало. В культовых сооружениях было неизвестно сколько голов Иоанна Крестителя и иных не менее «чудесных» штук. А «тех самых реальных гвоздей», вероятно, в средние века были тысячи, ведь даже до современности дошло 30-40 штук. И все, конечно, подлинные.

Еще несколько фальсификаций, которые в свое время убеждали некоторых. Сразу же заметим, что эти фальсификации были созданы главами церкви и просто предприимчивыми деятелями для того, чтобы убедить в своей правоте христиан.

Чего стоит «Дар Константина»[15]. Это якобы акт императора Константина, который «неожиданно» открылся в VIII веке, то есть спустя столетия после смерти этого самого Константина. А что же было в этом акте? Там говорилось, что церковь должна иметь больше прав, чем даже верховная власть. Этим документом действительно обосновывалось положение, что папа римский вправе лишать монарха титула.

Другая явная фальшивка уже ближе к нашим временам. Это документ, известный историкам как «Псевдо-Белецкий»[16]. Суть заключается в том, что в советские годы в самиздате появилась публикация — «Докладная записка академика А. И. Белецкого». Там указывалось, что у советской власти полно свидетельств о воскрешении Иисуса. Но атеистическая власть их скрывает от мира.

Вот что там говорилось:

   В общей сложности, по подсчетам крупнейшего знатока римской исторической литературы академика И. В. Нетушила, число вполне надежных свидетельств о воскресении Христа превышает двести десять; по нашим подсчётам, это число ещё больше — двести тридцать, ибо к данным Нетушила нужно добавить ещё те исторические памятники, которые были обнаружены после выхода его работы.

   В настоящее время для каждого сколько-нибудь сведущего историка факт воскресения неоспорим. Не только крупные, но и просто добросовестные историки не высказывают уже больше никакого сомнения по этому поводу.

   Сомнения в воскресении были рассеяны, главным образом, из-за важнейших находок, которых было много. Первые еще относятся к девятнадцатому веку, а последние к нашим дням. Огромная важность последних находок так велика, что о них сообщалось даже в нашей печати, правда, лишь о некоторых составных частях. Это древнейшие еврейские тексты. Они буквально потрясли весь мир.

Как видно, независимо от периода, христианские апологеты в качестве обоснования положений религиозного культа, в том числе «доказательства существования Христа», могут легко фальсифицировать историю и представлять «доказательства» истинности Христа со слов уже на тот момент покойных граждан.

Аналогичную операцию провернул православный «биолог» Сергей Вертьянов, чей креационистский учебник якобы поддерживал генетик Алтухов и даже написал предисловие туда, хотя и после собственной смерти. То есть фальсификации, увы, характерны не только для средних веков, но и для наших дней, если мы говорим о высокой духовности.

Нужно понимать, что в христианстве есть такое понятие, как благочестивый обман, когда утверждается, что обман ради веры — благо, а не нарушение заповедей или правил[17]. Учитывая тот факт, что данная категория стала использоваться еще на раннем этапе истории христианства, можно сделать однозначный вывод, что ради «победы истины» христианские апологеты могли пойти на фальсификацию любых исторических документов.

Доказательства иного рода

Не обязательно существование Христа можно доказывать исключительно при помощи различных трюков, гвоздей и замечательных историй, в которые можно только верить, но проверить невозможно. Есть аргументы, которые позволяли многим историкам считать, что действительно Христос существовал.

Примечательно, что даже в СССР были сторонники идеи, что Христос существовал. Например, историк Ирина Свенцицкая. Эти ученые ни в коем случае не верили в то, что написанное в евангелии — истина. Они считали, что некто Иисус Христос был просто «религиозным учителем» — и все. То есть представитель мессианской секты от иудаизма, коих действительно в ту пору было достаточно, особенно на фоне иудейских восстаний.

Так называемых лжемессий в ту пору хватало. Причем даже в евангелии упоминались отдельные лица, которые называли себя мессиями. Несколько примеров:

«незадолго перед сим явился Февда, выдавая себя за кого-то великого, и к нему пристало около четырехсот человек; но он был убит, и все, которые слушались его, рассеялись и исчезли» (Деян. 5:36)

«После него во время переписи явился Иуда Галилеянин и увлек за собою довольно народа; но он погиб, и все, которые слушались его, рассыпались» (Деян. 5:37)

Это было обычное дело, так как если прочитать последние главы Ветхого Завета, можно увидеть явный запрос на появление мессии. Собственно в этом ничего удивительного нет. И в наши дни можно найти людей, которые называют себя мессиями, причем их ученики с радостью расскажут о чудесах гуру. И неважно, о каком религиозном культе идет речь. Можно вспомнить один известный пример — бог Кузя, то есть какой-то мошенник группой лиц воспринимался как божество[5], и эти лица с легкостью могли бы сообщить в своих «писаниях» о том, как это человек воскрешал, исцелял людей и так далее.

Учитывая огромное число мессий в разное время, и даже в наше, когда люди буквально верят в то, что какие-то шарлатаны воскрешают людей, общаются с покойниками и проч., ничего удивительного в том, что несколько тысячелетий назад в это также могли верить, причем и сам мессия мог считать, что он таковым является и даже считать, что общается с богом.

Опять же учитываем обстановку, когда еврейские восстания проходили довольно часто; когда евреи считали, что их задача — бороться с угнетателями и когда их реальная жизнь была настолько ужасна в плане социальных условий, что конец света ими приветствовался. Поэтому если в наше время появляются «мессии», то для того периода подобное очень вероятно, и это, несомненно, важный аргумент для сторонников историчности Христа.

Понятно, что подобное обстоятельство нельзя считать серьезным доказательством историчности Иисуса Христа, но все же это какое-никакое предположение, что подобное имело место когда-либо.

Флавий

Теперь по поводу источников. В первую очередь историк Иосиф Флавий, который в своем труде «Иудейские древности» написал следующее:
«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени»[6].

Это один из главных аргументов в пользу существования Иисуса Христа. Выглядит все как будто убедительно, вот только проблема в том, что написано это, даже если речь идет о самом Иосифе Флавии, лишь примерно в 93 году н. э., то есть спустя 60 лет после предполагаемой кончины Иисуса.

В средние века к этому источнику относились как к истине в последней инстанции, однако затем отдельные философы-рационалисты и ученые стали критиковать данный отрывок, считая его поздней христианской вставкой, то есть переписчики просто добавили этот фрагмент, чтобы доказать истинность того, что Иисус действительно существовал.

Почему это, скорее всего, все же вставка? Потому что Флавий в своем труде пытался пересказать историю еврейского народа, сам был участником иудейской войны и, следовательно, был ортодоксальным иудеем, не признающим никаких других религий и тем более не мог считать учение Христа «истиной». Флавий негативно относился к евреям, которые отказывались от ортодоксальных позиций, а в отрывке складывается впечатление, что он прямо чуть ли не считает Иисуса мессией. И что самое интересное, после этого Флавий в своем немалом труде больше ни разу не упоминает ни Иисуса, ни его «учение». В 93 г. н. э. никакие источники не использует слово «христианство». Потому что иудейская секта, которая позже так себя именовала, в данный момент все еще считалась иудейской.

Проблема еще в том, что ранние христианские авторы, которые в своих речах упоминали Флавия, нигде не говорили о его «чудесном свидетельстве». Удивительным образом лишь спустя время христианские авторы, упоминая Флавия, цитирует этот самый отрывок о Христе. Вот что по этому поводу утверждал Зенон Косидовский:

«Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил Антиохийский, хорошо знали „Иудейские древности“, однако ни единым словом не упоминают о „Свидетельстве Флавия“»[7]

Хочется сказать, что до сих пор текст Флавия вызывает споры, то есть конкретный отрывок кто-то считает поздней христианской вставкой, а кто-то считает, что он либо в полной мере, либо частично подлинный. Но из отрывка, если его принять за истину, следует, что некто Иисус не просто жил, а еще и воскрес на третий день и совершал чудеса.

У попов из РПЦ на этот счет своя позиция. Выразил ее Иеромонах Иов:

«Это место считали подлинным древние христианские писатели: Евсевий Кесарийский («Церковная история», 1. 11), святой Иероним и др. Сомнение в подлинности приведённого рассказа Иосифа Флавия появилось у критиков-рационалистов XIX в. При этом никаких текстологических открытий сделано не было. Возражение было психологического характера: так об Иисусе, по их мнению, не мог написать историк-иудей. Этот аргумент, построенный на крайне сомнительной логической основе, не имеет никакой научной значимости. Уместно спросить представителей скептической школы: как мог персидский царь-язычник Кир издать указ, который начинается словами: «все царства земли дал мне Господь Бог Небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее» (1 Езд. 1, 2). Можно и в других канонических книгах Священного Писания найти подобные места»[8].

Как видно, тут в качестве доказательства используется не что иное, как сборник мифологических рассказов. С таким же успехом можно использовать и говорящую змею из библии как аргумент в пользу возможности того, что змеи разговаривают, приводя цитату из библии, естественно.

В любом случае по поводу Флавия отметим, что свидетелем этот человек, даже если предположить, что это не поздняя христианская вставка, быть не мог. Все-таки текст написан намного позже предполагаемых событий и утверждения уж слишком сомнительные — воскрешение, чудеса и прочее. При таких условиях один источник — тем более сомнительный — едва ли подходит. Хотя опять же многие служители культа исключительно это и использует, доказывая то, что Иисус — персонаж истории, а не мифотворчества.

Тацит

Другое свидетельство. Отрывок из «Анналов» Тацита:

«Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощрённейшим казням тех … кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме… Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обречённых на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады»[9].

Опять же споров вокруг этого текста немало, то есть отдельные лица считают это поздней вставкой, а кто-то — подлинным текстом Тацита. Допустим, что это подлинный текст. Если мы внимательно рассмотрим работу Тацита, то можем сделать простой вывод: о многих событиях там написано со слов тех или иных лиц, сторонников определенных взглядов.

Следовательно, он просто передавал то, о чем между собой говорили ранние христиане. Подобное не является подлинным источником, а скорее городские легенды, поскольку описывает уже в отдельных случаях сложившиеся предания о Христе, причем написал все это Тацит в 115 году, то есть спустя много лет после предполагаемой казни Иисуса. Тацит был настоящим историком, работником архива. Однако он называет Пилата прокуратором, что неверно с исторической точки зрения. Фактически это просто копирование принятых ранними христианами ошибочных сведений, где исторические ошибки в принципе никого не волнуют.

О фальсификации данного отрывка говорят в связи с тем, что он находился в копии «Анналов» лишь в списках аббатства Монтекассино, причем труд переписывался монахами и по поводу слова Христос и христиане имеются вопросы, так как в тексте видно, что написаны это слова не слитно, а раздельно, как будто их намеренно пытались склеить[10]. Противоречием также считается то, что на это место никто не ссылался до XI века, хотя кажется, что отрывок принципиально важен и как его не замечали, в том числе христианские апологеты, — великая загадка.

В тексте Тацита также странность в том, что упоминается событие между делом, тогда как оно кажется важным. Это же относится к Флавию. Почему в крупных исторических трудах, где описывается эпоха, христианство и Иисус вставляется не к месту и упоминается буквально в одном или нескольких абзацах, как будто это явление, которое абсолютно никому не интересно?

Это примерно как если бы описывали историю СССР 1941-45 гг., где упомянули бы обо всем, а где-то по середине написали: «в это время шла война, очень страшная, погибли люди» и все. И это был бы единственный источник о войне.

Дополнительные источники

По какой-то странной причине источником существования исторического Иисуса считается следующая цитата историка Светония:

«Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он изгнал из Рима»[11].

Это весьма противоречивый отрывок по нескольким причинам. Во-первых, что опять же отсутствует конкретизация; во-вторых, это написано в 120 году. Стоит заметить, что действительно иудейские волнения были в те годы, о которых пишет историк. И тот самый Хрестос (это не одно и то же, что Христос, что надо понимать) вполне мог быть одним из иудейских бунтовщиков. Из отрывка не следует, что речь идет вообще о христианах или о новом религиозном культе, как раз говорится об иудеях.

Подобное никак не может считаться аргументом в пользу существования Иисуса Христа, потому что гипотетически Хрестос мог быть совершенно иной персонаж. И также стоит заметить, что Иисус Христос, если брать даже религиозные тексты, ни в каких иудейских восстаниях участия не принимал.

Следующий открыток из переписки Плиния Младшего и императора Траяна также примечателен (около 112 года):

«До моего вступления в управление этой провинцией я никогда не вёл допроса христиан. Я в этом некомпетентен и не могу решить, какова цель судебного расследования и наказания в этом деле… Между тем, я поступал с такими, которых приводили ко мне, как христиан, так: я спрашивал, действительно ли они христиане. Если они упрямо настаивали на своём, то я приказывал их уничтожить… Другие же сначала объявляли, что они христиане, а затем отрекались от Него… О их прежней религии они говорили… и сообщали следующее: они имели в определённый день перед восходом солнца собираться вместе и совместно воспевать гимны Христу, как Богу, давать перед Ним обеты никогда не делать нечестия, не заниматься кражей, воровством или блудом, не нарушать данного слова, не удерживать данного им в залог. После же этого их обыкновением было принимать участие в безобидной трапезе, на которой все они поступали без какого-либо нарушения порядка. И этот последний обычай они исполняют, несмотря на то что по твоему повелению обнародован мною указ, запрещающий всем общинам поступать так… Число обвиняемых так велико, что дело заслуживает серьёзного разбирательства»[12].

Речь идет о малой Азии. Тут сразу же возникает ряд вопросов: в Римской империи было полно языческих культов, так для чего нужно было преследовать именно христиан? Почему к ним был негатив? Едва ли дело в отвращении. Тут либо суть в том, что христиане участвовали в восстаниях, либо в чем-то подобном. Иначе Римской империи пришлось бы перебить вообще всех иноверцев, чего, как известно, не было. Тогда как в этом отрывке кажется, что как будто людей желают уничтожить только за их религию.

Как полагает значительная часть историков, тут поздней вставкой является преувеличение по поводу численности христиан, но остальные слова, как правило, сомнению не подвергаются[13]. Но даже если принять отрывок как подлинный, все же мы видим уже не исторический источник о Христе, а источник, который сообщает о том, что есть группа сторонников определенного культа, которая во что-то верит. Не более того. Подобных культов в те годы было много.

Ну и, конечно, еще более позднее упоминание о Христе от Лукиана Самосатского. Вот кем был Иисус с точки зрения Лукиана в середине II века:

«Был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам»[12].

Тут уж совсем странное доказательство, которое многие считают «неоспоримым». Так как видно, что уже существующий культ просто распространял свои легенды и они были известны Лукиану, причем он говорил, что отказались христиане «от греческих богов», хотя в евангелии преимущественно подразумевается отказ от ортодоксального иудаизма — новый договор с богом, а тут, как видно, все еще не так сильно отделяют иудаизм от христианства.

Подытожить тут все может Николай Шабуров, руководитель Центра изучения религий РГГУ:

«Археология доказала реальность многих событий, изложенных в Библии. Да, никаких вещественных доказательств существования Иисуса Христа нет, но это не повод, чтобы сомневаться: такой человек действительно жил на территории Палестины около 2 тыс. лет назад. Мы находим упоминания о нём у многих оппонентов христианства - философов Цельса и Порфирия, еврейского историка Иосифа Флавия, императора Юлиана Отступника. Они не признавали Иисуса мессией, считали его обманщиком, но тем не менее называли его имя!»[19].

Как видно, ученого-религиоведа не смущает тот факт, что при предполагаемой жизни Иисуса нет ни одного упоминания, а все вышеперечисленные жили спустя много лет после предполагаемой смерти Иисуса. Юлиан Отступник, например, скончался в 363 году, то есть свидетелем явно являться не может.

Позиция неверующих, но сторонников исторической школы

Атеисты, которые считают, что Иисус — исторический персонаж, выдвигают различные гипотезы. Например, Зенон Косидовский считал так:
«Нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он»[14].

Данный аргумент на самом деле весьма убедителен, но проблема сложнее, чем простое признание, мог ли теоретически существовать человек по имени Иисус, которого бы считали мессией.

Также американский библеист Барт Эрман уверен, что все-таки Иисус Христос как историческая личность существовал[12]:

Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. Конечно, само по себе это ничего не доказывает: даже профессионалы могут ошибаться. Но почему бы не поинтересоваться их мнением? Допустим, у вас болит зуб, – захотите ли вы лечиться у специалиста или дилетанта? Или хотите построить дом, – доверите ли чертежи профессиональному архитектору или соседу по лестничной клетке? Правда, могут возразить: с историей все иначе, поскольку прошлое одинаково закрыто от ученых и профанов. Однако это не так. Возможно, кто-то из моих студентов почерпнул большую часть знаний о Средневековье из фильма «Монти Пайтон и Священный Грааль». Однако удачно ли выбран источник? Миллионы людей набрались «знаний» о раннем христианстве – Иисусе, Марии Магдалине, императоре Константине и Никейском Соборе – из книги Дэна Брауна «Код да Винчи». Но мудро ли они поступили? ...

Так и с этой книгой. Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.

Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни.

Опять же подчеркнем, что он не сомневается в том, что существовал некий проповедник, которого малочисленные группы считали мессией, но, естественно, никаким богом этот проповедник, один из многих, не был.

Еще о такой позиции, которую разделяет значительное число библеистов:

«Согласно исторической школе, развитие образа Христа шло так, что в истории первоначального христианства происходило обожествление реального исторического лица, действительно существовавшего проповедника Иисуса из Назарета, образ которого по мере роста числа его приверженцев все более мифологизировался»[18].

Критика исторического Иисуса

Сомнения в существовании Иисуса Христа начались с развитием материалистической философии в Англии и Франции, то есть в XVII-XVIII вв. Уже до этого в эпоху возрождения встречались отдельные критические замечания о библейских текстах, но сам по себе Иисус как персонаж истории не отрицался.

Подобные воззрения были популярны среди незначительной части элиты и ученых. Поскольку открыто распространять подобные взгляды было невозможно, долгое время это было чем-то вроде «тайных знаний».

Христианский культ в буквальном смысле до определенного момента, зачастую до буржуазных революций, воспринимался как истина в последней инстанции, в частности формально и богословие считалось не одной из наук, а скорее главной наукой, а философия была служанкой богословия[20].

После уничтожения этой догмы, после революций и после слов Пьер-Симона де Лапласа, что он не нуждается в гипотезе бога, объясняя законы вселенной, уже можно было сказать, что религия перестала быть чем-то незыблемым хотя бы даже для значительной части интеллектуалов из развитых на тот момент стран.

Критика началась с того, что сами по себе заявления о «чудесах», божественном происхождении и так далее всерьез наукой рассматриваться не могут. Нет ни одного основания считать, что хоть одно «сверхъестественное» нечто из описанного в библии имело место. Собственно эту возможность отвергает большинство современных сторонников «исторического Иисуса».

В мифологической школе Иисуса рассматривали не как прообраз некого божества, а как сплетение различных идей, мифов и так далее. Стоит понимать контекст, что тогда, во-первых, сохранялись традиционные культурные модели; во-вторых, было влияние и со стороны Рима, то есть все буквально перемешивалось. И в империи были люди разных вероисповеданий, что отразилось на идеологии, в том числе среди евреев.

Уникальным представителем различных позиций в то время был философ Филон Александрийский. Этот человек пытался привнести философские идеи Греции в иудаизм. Совмещение традиционного культа и, например, платонизма считалось чем-то нормальным в интеллектуальной среде того времени. К слову, довольно странный факт, что Филон Александрийский, который интересовался вопросами различных культов того времени, ни разу не упомянул ни Иисуса, ни его последователей, хотя жил приблизительно с 25 г. до н. э. до 50 года н. э.

А о мессианстве тут разговор особый. Мессий в ту пору, когда якобы существовал Иисус, хватало, были они и после. Того же Бар-Кохбу, например, считали мессией[21]. Все условия были для создания новой секты, причем, конечно, секты, которая в теории могла бы объединить всех, а не только евреев. Поэтому в Иисусе есть что-то от воззрений, близких к греческой философии, что-то от иудаизма, конечно, так как христианство претендует на роль преемника — «новый завет», а еще и элементы языческого культа, например образ умирающего и воскресающего бога, что было достаточно распространено в те годы среди народов с традиционными верованиями.

Если кто-то полагает, что после этого христианский культ можно считать уникальным, то это заблуждение. К примеру, многие иудейские секты, например есены, были во многом похожи на ранних христиан, причем у них были свои культовые особенности, в частности представление об «избавителе». В кумранской общине за 100 лет до предполагаемого рождения Христа уже создали нечто вроде монастыря, где публично исповедовались и где был некий Праведный Учитель, которого казнили и чей приход ожидали последователи секты[22]. Сохранившиеся тексты и этих сектантов от иудаизма ничего не говорят об Иисусе.

Существовали все части для формирования нового культа. Попыток было очень много и большая из них часть — попытки неудачные. Христианство стало победителем среди остальных мессианских культов, но ведь и разновидностей христианства даже в одной империи было множество. Там были различные культовые установки, свои тексты и свои «герои», что считалось чем-то нормальным до IV века.

Ведь по какой причине большую часть текстов об Иисусе забраковали и попытались уничтожить? По той, что везде была совершенно различная информация, и история в принципе не могла быть построена. Ее осмыслили, а затем навязывали остальным, иногда при помощи силы, лишь спустя 300 лет после предполагаемой смерти Иисуса.

Американский автор Дороти Мёрдок специально посчитала, сколько было историков, которые затрагивали события тех лет, когда жил Иисус, при этом упоминали о религиозных сектах и «мессиях» своего времени, но не заметили Иисуса. В ее списке было 22 историка[23]. То есть при жизни крупные историки тех лет никак не упомянули о человеке, который якобы творил чудеса и воскресал. Если откинуть сверхъестественный вздор, все же не упоминался даже основатель секты по имени Иисус.

Примечательно, что примерно на аналогичной позиции стоит и Барт Эрман, который, несмотря на все эти факты все равно полагает, что в истории мог существовать некий проповедник по имени Иисус:

«Что говорят об Иисусе авторы-язычники его эпохи? Ничего. Как это ни странно, ни один из его языческих современников даже не упоминает об Иисусе. Нет никаких записей о рождении, никаких судебных записей, никаких свидетельств о смерти. Нет выражений заинтересованности, громкой клеветы и оговоров, нет даже упоминаний вскользь — ничего. На самом деле, если расширить поле обзора, захватив годы после его смерти, даже если включить в него весь первый век нашей эры, мы не найдем ни единой ссылки на Иисуса ни в одном нехристианском и нееврейском источнике. Хотел бы подчеркнуть, что у нас есть большое количество документов того времени — например, труды поэтов, философов, историков, ученых, записи государственных чиновников, не говоря уже о крупной коллекции надписей на камнях, частных писем и юридических документов на папирусе. И нигде, ни в одном документе, ни в одной записи ни разу не упоминается имя Иисуса»[12].

Проблема исторического Иисуса также в том, что не совсем понятно, кем был этот человек, если существовал в реальности, о чем спорят сторонники исторического Иисуса и в наши дни:
«Исторический Иисус (если таковой существовал) вполне мог быть королем-мессией, прогрессивным фарисеем, галилейским шаманом, волхвом или древнегреческим мудрецом. Но всеми ими одновременно он быть не мог»[24].

Но главный аргумент мифологической школы до сих пор актуален. Это неплохо выразил А. Ранович:

«Можно считать научно вполне установленным, Иисус Христос — существо мифическое. Он не основатель религии, который своими невежественными и легковерными поклонниками возведен в ранг бога и наделен сверхчеловеческими чертами, как это хотят изобразить либеральные богословы. Напротив, Иисус — божество, впоследствии наделенное человеческими чертами, земной "биографией"»[27].

Логика предельна ясна. Даже если существовал некий человек по имени Иисус, который называл себя мессией, но при этом не отметился никак в истории, а в дальнейшем ученики сами придумали за него историю, что в художественной форме отчасти продемонстрировал Михаил Булгаков в «Мастере и Маргарите», а также целый ряд сторонников исторической школы, все же необходимо понимать, что Новый Завет — это о божестве, а не о личности.

Если смотреть на современность, то можно взять любого человека, в которого верит определенная группа лиц. Допустим, популярный ныне благодаря рекламе в СМИ Иса Багиров. Не исключено, что найдутся люди, которые поверят, что этот человек творит чудеса, реально сверхъестественные вещи. Об этом могут вполне и писать даже. А через 200-300 лет написать о нем книгу, говоря, что это божество самое что ни на есть настоящее. В книге можно будет описать то, как он исцелял кого-либо или воскрешал даже. Не суть.

Суть в том, что герой книги не будет правдивым отражением реальности. Нужно понимать, что Иисус Христос — это образ, который собран по крупицам из различных культов, философии и так далее. Прообраз был, причем скорее даже были прообразы — различные мессии того времени, которых считали «освободителями» угнетенные народы. Поэтому решим вопрос так: гипотетический Иисус — неизвестный основатель иудейской мессианской секты — мог существовать, но описываемый в библии персонаж — нет.

Источники

Источники

  1. Какое самое убедительное доказательство того, что Иисус – Бог, а не Сын Человеческий. URL: http://www.pravoslavie.ru/6667.html
  2. Личность и характер Христа. URL: http://www.pravoslavie.ru/2505.html
  3. Реальный гвоздь. Тот самый! URL: https://www.youtube.com/watch?v=fTFRAAh1AWY
  4. Опять подделали плащаницу. URL: https://www.gazeta.ru/science/2009/10/06_a_3270296.shtml
  5. Трагические тайны секты "бога Кузи". URL: https://sobesednik.ru/investigation/20130515-tragicheskie-tainy-sekty-boga-kuzi
  6. Флавий И. Иудейские древности т. 2, с. 493, 1994.
  7. Косидовский З. Сказания евангелистов, 1979.
  8. Суд над Иисусом Христом. Богословский и юридический взгляд. Ч. 5. URL: http://www.pravoslavie.ru/3004.html
  9. АНТИЧНЫЕ КРИТИКИ ХРИСТИАНСТВА. URL: http://libelli.ru/works/kritiki/kritik13.htm
  10. Шестак С. Символ веры. История догматов Христианской церкви. Часть вторая, 2016.
  11. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей, 2015.
  12. Эрман Б. А был ли Иисус?, 2017.
  13. Ранович А. Первоисточники по истории раннего христианства: Античные критики христианства, 1990, с. 17.
  14. Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1977. — С. 233.
  15. Бауэр С. История Средневекового мира. От Константина до первых Крестовых походов, 2015.
  16. Деревенский Б. Г.Иисус Христос в документах истории, 2001.
  17. Ануфриев Л. К чему зовут и о чeм молчат библейские заповеди, 1972, с. 12.
  18. Историческая школа (Митрохин, 1990). URL: http://ponjatija.ru/node/10890
  19. Кем был на самом деле Иисус Христос? URL: http://www.aif.ru/dontknows/answer/1061890
  20. Философия — служанка богословия. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2878/Философия
  21. Дубнов, С. M., Всеобщая история евреев, 3 тт., СПБ, 1901.
  22. Шахнович М. Реакционная сущность иудаизма, 1960, с. 102.
  23. Murdock D. Who Was Jesus? Fingerprints of the Christ, 2007, p. 85.
  24. Пять причин для сомнений в существовании Иисуса. URL: https://inosmi.ru/world/20140828/222652008.html
  25. Штраус Д. Жизнь Иисуса, 1992.
  26. Крывелев И. Книга о Библии, 1959.
  27. Ранович А. Б. О раннем христианстве. М., 1959. С. 237.
    28. Христианство в России может исчезнуть через 30 лет. Причину знают британцы. URL: https://ria.ru/religion/20180330/1517559306.html