Политико-церковные софизмы Кирилла

1374612244 svobodovcy-vstretjat-putina-i-patriarha-kirilla-akcijami-protestaПатриарх Кирилл достаточно часто «делится мудрость» по самым различным вопросам, в частности, как правило, это касается тех вопросов, где патриарх Кирилл является попросту некомпетентным. Однако, несмотря на явное противоречие, все же его мнением постоянно интересуются.

Он может рассказать о чем угодно. О выборе пола в социальной сети, о необходимости поста в интернете (о том, какие можно вести дискуссии и какие комментарии оставлять), даже о науке в университете, почему нет? Подобная информация, конечно, жизненно необходима для каждого человека, учитывая тот факт, с какой быстротой она распространяется практически во всех СМИ.

Важно отметить, что если патриарх выскажется по какому-нибудь научному вопросу, то это, конечно, узнают быстрее, чем, если это сделает ученый, который специализируется по данной теме. Т.е. проблема именно в том, что знание человека незнающего оценивается выше, чем оценка эксперта или специалиста.

На этот раз патриарх решил «развеять слухи» о церкви. Ведь есть безбожники, которые считают, что церковь – это вполне материальный институт, который обусловлен историческим развитием общества, который существует как торговая точка при помощи которой некие заинтересованные лица зарабатывают, а вовсе не «духовно окормляют» население. Природа такого явления в целом, конечно, вопрос спорный. Поэтому на этот раз «интерес представляет» мнение патриарха, человека некомпетентного и заинтересованного.

Наиважнейший тезис патриарха Кирилла:

«Система власти и управления РПЦ МП не должна соответствовать светской»

Собственно, конечно, по закону это разные категории, поскольку РПЦ - это:

«организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками»

По факту, конечно, все иначе, но к чему факты, если речь о государственной идеологии?

Обоснования патриарха:

"Православное учение о священстве подвергается критике, особенно со стороны господствующего в настоящее время политических и философских вкусов. Иногда нас обвиняют в том, что мы не соответствуем светским системам власти и управления. На что мы отвечаем: наша система власти и управления проистекает не от мудрости человеческой и не является результатом исторического и культурного развития, философских размышлений и следовавшими за ними учений"

Важно отметить, что таким образом патриарх Кирилл «обобщает» критику клерикализма в целом, переводя ее в удобное для себя поле, дабы «исчезли противоречия». Однако вопросов возникает больше, чем было изначально. Видимо, патриарх ставит своей целью запутать оппонентов, к которым и обращена претензия.

Впрочем, тут есть и лукавство, поскольку философские предпочтения чиновников весьма схожи с предпочтениями патриарха. А по поводу «источника православия», стоит отметить, что православие никогда не было «незыблемым» по своей сути. Было видно, как оно «трансформируется» вместе с государством. При Ярославе мудром одно православие, при Александре Невском – другое, при Иване Грозном третье, а при Петре Iвообще попы-чиновники. Патриарх Кирилл, намекая на «неизменность» и «принципиальность» православия, а также на его «неисторическое происхождение», демонстрирует лишь невежество.

Церковная власть в целом всегда соответствует интересам государства, каким бы они не были. Во времена золотой орды церковь была устроена так, как удобно новым хозяевам, во времена оккупации тоже. Никогда не было такого, чтобы церковь не перестраивалась полностью под ту модель, которая удобна нынешней власти. Самая наглядная иллюстрация – это переход церкви от поддержки царизма к поддержке временного правительства.

Впрочем, вернемся к источнику церковной власти. По мнению патриарха Кирилла:

"церковная система управления и власти восходит к самому Господу Иисусу Христу, который сам избрал себе 12 апостолов"                      

Т.е. православие – это не детище христианских собор, где повестку дня формировали, в том числе политики, это, мол, имеет отношение к Иисусу, учение которого трактовалось сообразно соборам. Соборы решили, что только 4 евангелия «истинны», а все остальные – это фальшивка. Т.е. не якобы «слова Иисуса» направляли соборы, а лишь попы да политики, которые оставляли то, что устраивает их, соответственно тут не совсем корректна ссылка на Иисуса.

Тем более что Иисус называл людей, которые стоят «на верху» как бы вместо него - лжепророкам:

«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» Евангелие от Матфея 7:19.

Первые христианские общины были по своей сути уникальны, и главная их особенность заключалась в том, что они, во-первых, ожидали скорый конец света и пропагандировали свое учение, а во-вторых, были, в сущности, маргиналами и не абсолютными догматиками.

Т.е. по большому счету первые христиане, которые жили по «модели Иисуса», постоянно создавали раздоры внутри своих сект. Они постоянно делились и воевали друг с другом. Иерархия, как правило, была достаточно примитивна, т.е. были «апостолы» и сторонники учения. Однако сторонники легко могли стать апостолами, тут дело было именно в максимальном охвате. Поэтому особой разницы между апостолами и рядовыми сторонниками не было.

Противоречия появились уже спустя годы, когда ситуация кардинальным образом менялась. Государство деградировало, изживало себя, а рабы бастовали. Христианство представляло собой интерес в том плане, что со временем соединило в себе многие языческие и философские представления, т.е. было понятно сразу для многих.

По всей видимости, охват христианства был взят на вооружение представителями власти, поскольку со временем в рядах христиан появились не только бедняки и рабы, но и богатые люди, которые, вероятно, добились того, чтобы в общинах появились т.н. «епископы», т.е. люди, которые отвечали за деньги и материальные средства. По всей видимости, именно на этом отрезке зарождалась иерархия, формировались принципиально новые отношения. Идея о конце света потихоньку отходила на второй план, а некоторые лица из общины занимали высокие позиции, эксплуатируя низшее звено.

В итоге христианство было оформлено именно как «удобное» учение для политиков. Так, многим не нравилось, что христианство можно было трактовали по-разному, а поэтому были созваны соборы, где четко устанавливалось именно православие – т.е. ортодоксия. Неисполнение требований соборов могло влечь за собой смерть. Поэтому православие нынешнее – это именно продукт соборов и политических манипуляций тех времен. Причем весьма гибко к политическим манипуляциям в целом. Если говорить об устройстве церкви, то в большей мере она формировалось именно при феодализме, практически полностью копируя как раз таки светские системы власти и управления.

Поскольку других источников у церковников просто не было. И если патриарх говорит, что источник этих систем – библия, то он лжет, поскольку такой иерархии, как в церкви, нигде в библии нет. Православный клир – иерархичная структура, которая в чем-то как раз таки напоминает структуру власти, хотя, конечно, во многом устаревшую.

Патриарх Кирилл считает:

"В церковном управлении соединяется человеческое и божественное: божественный авторитет и долг пред Богом с авторитетом и поддержкой священнослужителя со стороны народа. И моя молитва о том, чтобы именно так незыблемо сохранялась система управления в нашей Церкви, во всем православном мире".

Примечательно, что единственный источник бога – это библия. Соответственно, если речь идет о боге, то необходимо ссылаться на библейские тексты. Но вот беда, в библии нет ничего об этой иерархии и в целом церковной структуре. Соответственно, все это не имеет отношения к библейскому богу. Это своеобразная модель, которая просто удобна неким деятелям.

В библии указывается, что Иисус желал, чтобы его сторонники ходили и проповедовали определенные вещи, чтобы они рассказали одним и переходили к другим, т.е. максимально распространяли «Благую весть». По логике вещей, попы должны были бы приезжать в места, где не знакомы с учением Христа и, собственно, делиться столь необходимой информацией. А для этого у них есть средство. В библии сказано, что истинные последователи Христа могут легко говорить на любых языках – это дар от бога.

Отрывок:

"Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;" - Марка 16:16-17

В «книге книг» так оно и было. Сегодня, впрочем, никто не может пройти тест на веру.

В общем, как можно заметить, попы, говоря о Христе и апостолах, вовсе не стремятся следовать их примеру.

Они предпочитают получать подачки от государства, отстраивать торговую точку и там повторять что-то до конца своих дней. Не хотят они съездить в какую-нибудь миролюбивую исламскую страну и проповедовать там учение Христа. Грубо говоря, с натяжкой даже можно провести параллели с еврейскими священниками (раввинами), но в новом завете они имеют скорее негативный окрас. Неужели у попов такая логика, что нужно подражать именно негативному явлению? Причем подражать нелепо. Это больше похоже на пародию или фарс, чем на точную копию.

Ничего, конечно, ужасного в пародии или фарсе нет, однако тут все сложнее, поскольку именно такая структура готова на себя взять функции «всеобщего судьи» и морального ориентира. Претендуя на то, что РПЦ – «вне истории», а также «неизменна».