Православная политика

DSC07042-002Да, православной физики и права мало, нужна и политика. Тем более что разговоры о «христианской партии» в России ведутся уже очень давно. Хотя, справедливости ради, практически все партии, которые участвуют в работе государственной думы, все же вполне конкретно демонстрируют лояльность к мракобесию.

Фактически политика в России должна быть светская, поскольку светское государство – это основная статья конституции. Важно помнить, что нельзя создавать политические партии, которые созданы только:

"для защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов"

Однако по факту в России подобные объединения не только имеют место, но и, кажется, что они прямо-таки основные. Хотя формально, конечно, они не заявляют, что это основная цель, но когда депутаты открыто лоббируют интересы не только РПЦ, но и определенных монополий, то становится ясно, насколько вообще законы в данном случае работают.

И в данном случае хотелось бы рассмотреть теоретическую основу того, как видят политику православные политологи (!). За основу взят автореферат Федорченко, Е.Н. Политико-правовые аспекты православного мировоззрения в контексте современной политической культуры России.

Господин политолог начинает так:

"Предметом исследования выступают политико-правовые аспекты православного мировоззрения как один из определяющих факторов формирования политической культуры российского общества.

Интересно сразу, поскольку утверждается все так, как будто это вопрос совершенно бесспорный, даже не дискуссионный.

Важно отметить, что т.н. «православное мировоззрение» заключается в первую очередь в том, какие догмы были приняты на первых христианских соборах, т.е. догмы, которые в основном служили основанием для «кары еретиков», и составления полной ортодоксии. Догмы были в большей мере интересны политическому руководству, а поэтому попы того времени выражали эти интересы. Еретики же были, как правило, физически уничтожены.

Надо помнить, что ни о каком праве здесь речи не было. Право всегда шло отдельно. Вероятно, в него только добавляли пункты, которые бы «карали» за отступление от православия или несоблюдение определенной догмы, но в целом православие никогда не являлось источником права. Те же «Законы Двенадцати таблиц», которые были уже в V веке до н.э. гораздо совершеннее любых примитивных библейских догм. К слову, в библии нет вообще ничего, что можно было бы добавить рационально к законам повседневной жизни, если не считать мракобесие (заповеди вроде «не убий» или «не кради» не являются изначально библейскими – эти законы появились задолго до библии).

Далее политолог сообщает:

"На основе анализа политико-правовых идей православного мировоззрения сделан вывод, что их истоками является, прежде всего Ветхий Завет, и рассматривать Новый Завет как источник можно только в контексте всех книг Священного Писания, включая Апокалипсис"

Очень странная формулировка, которая, в сущности, ни о чем не говорит.

«Уточнение»:

"Формирование политико-правовых идей, ставших основой теоретического осмысления государства и его места в православном мировоззрении, относится к периоду Ветхого завета. В Новозаветный период они конкретизированы в политико-правовой реальности, с определенной поправкой на положения Нового Завета".

Надо отметить, что ВЗ в действительности содержит больше описаний «исполнения законов», и даже пытается, хотя и нелепо, продемонстрировать жизнь древнего Египта, где законы, конечно, даже в самые начальные времена были в разы совершеннее, чем все вместе взятые библейские.

Если же рассматривать библию в контексте «православного мировоззрения», то автор, вероятно, учитывает мнение определенных деятелей Российской истории. Например, Ивана Грозного, церковников до революции 1917 года и, наконец, славянофилов, которые частенько в своих записях, речах и книгах демонстрировали подобную точку зрения. Однако все же надо отметить, что это в большей мере область метафизики, нежели реальное применение.

Т.е. у людей был шанс на отвлечение, они могли спокойно жить, часто за счет государства, и просто «размышлять», а поскольку источник был, как правило, единственный (библия и эпигонство разного рода), то не удивительно, что в целом они пытались «лепить» идею на основе совершенной нелепости. Хотя, что важно, туда добавлялась и практика повседневности, которая просто облачалась в древние наряды, но все-таки стирала библейскую суть, оставляя только фразу.

В конце автор пришел к замечательному выводу:

"Таким образом, еврейская монархия была монархией, ограниченной божественной волей и основанной на воле народа…
Все вышеуказанное дает нам основание полагать, что федеративный принцип государственного устройства восходит также к ветхозаветной традиции".

Где тут причинно-следственная связь, понятное дело, указывать не обязательно. Однако забавно наблюдать то, как спекулятивными мерами некоторые авторы пытаются современную Россию сравнивать с государственным устройством, характерным для ветхого завета.

Ведь всегда нужно помнить, что ветхий завет – это, в сущности, миф. Поскольку источники его – это легенды, которые передавались от одного поколения к другому. Там, где описывается одно событие, на самом деле переплетаются десятки реальных, которые перемешивается с тысячью мифических. Дело запутывается тем, что авторы придумывали все в разное время, и интерпретировали («обобщили») все по-разному, в силу своей образованности.

Соответственно, это имеет смысл только в том случае, если абсолютно верить библии, т.е. соглашаться с версией о происхождении жизни и о массовом воскрешении мертвецов с говорящей змеей, поскольку в противном случае – это не более чем демагогия, причем конъюнктурная, поскольку сейчас очень важно в политике демонстрировать излишнюю «духовность». К сожалению, объективный анализ вряд ли возможен в современной России, а совершенно сомнительная метафизика вполне пригодна для того, чтобы послужить «теоретической основой» для очередного «возрождения России».