В РПЦ критикуют учебники по истории

22zx33fdf330В Русской православной церкви отметили, что учебники, которые готовят историки, не соответствуют представлениям церковников, т.е. людей, которые верят в говорящую змею, а поэтому они должны быть «доработаны», ибо «мало духовности».

Вероятно, таким образом церковь намекает, что учебники должны быть переработаны. Т.е. специалисты, которые изучают исторические источники прошлого и имеют образование, должны считаться с мнением мракобесов, которые за деньги готовы устроить молебен о дожде или «освятить дорогу».

Хотя, что важно помнить всегда, даже в период царизма историки не особенно положительно оценивали роль церкви. Например, Карамзин в своей истории значительно прошелся по церковникам, в частности отмечая их сотрудничество с золотой ордой, Соловьев им припоминал многие выходки, которые уже в его время не казались рациональными (т.е. уже в послепетровский период).

Понятно, что эти люди были в целом послушны, но в то же время они, как историки, не могли найти ничего положительного, а поэтому ограничивались отвлеченными формулировками, дабы все-таки как-то не задеть церковь глобально, намекая на «грехи» прошлые в том плане, что ранее просто были плохие люди или просто «неправильные православные». И удерживали их от большей критики именно законы. Ситуацию в значительной мере исправил замечательный историк Михаил Покровский. Его «Русская история с древнейших времен» представляет особый интерес, поскольку роль церкви анализируется.

И дело тут заключается прежде всего в том, что нет никаких исторических источников, которые бы позволили положительно оценить роль церкви в истории. Именно поэтому православные попы требуют, чтобы историки использовали в данном вопросе не исторические источники, а т.н. жития святых, т.е. буквально мифологию, которая к истории вообще не имеет никакого отношения.

Как известно, в российских архивах есть акты исторические и акты археографической комиссии, где есть отдельные сведения о РПЦ в истории. Так там, как правило, сведения такие, которые в историю все же не включают, несмотря на то, что речь идет об источниках. Поскольку настоящие источники свидетельствуют о том, что церковь – это вовсе не «духовный стержень» общества прошлого, а просто некая преступная шайка, которая всю историю действовала в своих интересах, обслуживала государство, попутно предаваясь различным порокам.

Совершенно очевидно, что если бы современные историки включили эту часть в исторический курс, то церковники бы тут же завопили о гонениях, именно поэтому они долгое время отмалчивались, поскольку их просто «не трогали». Но теперь церкви мало того, чтобы ее старались не упоминать, она желает, чтобы ее упоминали, но только в положительном смысле. Историки же, судя по всему, пока не готовы полностью удовлетворить требования РПЦ, хотя в перспективе это возможно.

Чаплин заявил:

«Некоторые имена, которые бесспорно достойны учебника истории, не представлены. Это имена ключевых русских святых, о которых, по крайней мере, две-три строчки сказать было бы можно»

Понятно, что цари и князья, которые часто бывают и «святыми», представлены. Чаплин в данном случае имеет в виду различных сумасшедших, которые либо «укрощали плоть» (т.е. причиняли себе физические увечья), либо привязывали себя к столбу и так стояли несколько дней без еды. Или же т.н. юродивые, т.е. люди здоровые, но которые прикидывали сумасшедшими и ходили голыми по улице.

Понятно, что польза от этих людей нулевая, а их упоминание и вовсе необязательно. В частности, их не упоминали даже крупнейшие историки Российской империи, которые являются авторитетными до сих пор. А если упоминали, то в большей мере в негативном смысле. Такие «святые» - это просто люди, которые бы сегодня были претендентами сумасшедших домов. А остальные «святые» - типичные претенденты на роль экстремистов. Были ведь и люди вроде Волоцкого, которые призывали расправляться с «еретиками». Как бы сегодня отнеслись к человеку, который призывает убивать несогласных, а также тех, кто запрещает это делать? Т.е. в целом «святые» - это те еще персоны. И когда церковь хочет, чтобы о них упоминали, то, понятно, она не имеет в виду критику.

Митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий поддержал Чаплина. Он заявил, что нужно:

«дать историческому процессу духовно-нравственное измерение: если подавать школьнику лишь голый, фактологический материал, ему будет очень сложно в нем разобраться»

Т.е. нужно школьнику вешать лапшу на уши, подавать материал так, чтобы это было в интересах людей, которые отметились тем, что зарабатывают на продаже свечек.

На самом деле, конечно, в истории не только «голые факты», а есть и реальная трактовка. К сожалению, не всегда «правильная» (на отдельные вопросы в разных учебниках могут быть противоположные точка зрения) и популярная, но совсем отрицать это глупо. Если же трактовка будет применительно с использованием метафизических установок, то это не только не прояснит вопросы, но, наоборот, затуманит. Ведь для чего нужна история, если есть такое понятие как «чудо»? Все можно объяснить просто. Почему была та или иная битва? Это воля божья. Кто-то умер – воля божья; победил – чудо; проиграл – пути господни неисповедимы и т.д.

И наука не нужна. Есть простые ответы.

В действительности же, конечно, школа не готовит историков, но все же цель простых учебников заключается в том, чтобы заинтересовать некоторых детей. Впоследствии отдельные ученики начинают изучать этот предмет дополнительно, а иногда и выбирают изучение истории в качестве основного призвания.

Вместе с тем митрополит Меркурий также добавил, что необходимо изучать православную культуру не только в 4 классах школы, а во всех, поскольку это якобы «важный» предмет для школьников. Тактика попов интересна, т.е. им мало того, что у них есть свой предмет, где ведется вульгарная пропаганда. Они бы хотели распространить вульгарную пропаганду также на остальные предметы, тем самым обесценивая их полностью.